Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-60047/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60047/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОСТОРГМЕТ" (ИНН <***>) к ООО МОТОУСКОРИТЕЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТОРГМЕТ» (далее – Истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (далее – Ответчик, Агент) о взыскании денежной компенсации в счет стоимости имущества CAN-AM OUTLANDER XMR VIN: <***> (далее – Транспортное средство) по агентскому договору 18/01/2021-1 от 18 января 2021 года в сумме 913 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел передачу мототранспортного средства.

Ответчик против исковых требований возражал и указал, что истец уклонился от перечисления ответчику оставшуюся часть цены договора и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец и Ответчик заключили Агентский договор № 18/01/2021-1 от 18.01.2021 (далее – Агентский договор).

Согласно п. 1.1. Агентского договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счёт Принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотовездехода BRP Can-Am Outlander X MR на территории США, Японии и Евросоюза, а также России, Республики Беларусь и Республики Казахстан, и доставкой Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Агентскому договору стоимость приобретения, включая доставку, вознаграждение агента и таможенное оформление составляет 1 098 000,00 руб. Истец обязан осуществить оплату цены Агентского договора в следующем порядке:

1. 75 000,00 руб. при заключении Агентского договора

2. 764 000,00 руб. на следующий день после приобретения Ответчиком имущества

3. 259 000,00 руб. в течение 2 дней после поступления имущества на склад для его таможенного оформления.

16.03.2021 Истец был уведомлен о приобретении Ответчиком транспортного средства,

13.08.2021 Истец был уведомлен об отгрузке транспортного средства транспортной компанией.

27.10.2021 Истец был уведомлен о прибытии контейнера с Транспортным средством в порт Риги. Транспортное средство прошло таможенное оформление в ноябре 2021 года.

Ответчик не оспаривает, что Транспортное средство поступило на склад и прошло таможенный контроль. Ответчик направил в адрес Истца отчет № 1 от 20.06.2022 о понесенных при исполнении договора расходах в размере 583 952,96 руб. и требование об их компенсации. Данный отчет содержал перечень и размер данных расходов.

Истец был осведомлен о наступлении срока исполнения обязательства по оплате последней части цены Агентского договора в полном объёме. Истец исполнил данное обязательство частично, на общую сумму 913 000,00 руб. Его задолженность согласно отчёту Ответчика № 1 от 20.06.2022 составила 583 952,96 руб.

Поскольку наступили все обстоятельства, которые обуславливают обязанность Истца по оплате цены Агентского договора в полном объеме, Ответчик принял решение об удержании имущества, подлежащего передаче Истцу до исполнения последним обязательства по оплате.

Полагая, что Ответчик неправомерно уклоняется от передачи Транспортного средства, Истец обратился в арбитражный суд иском о понуждении к его передаче.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-32451/22 в удовлетворении первоначального иска ООО «РОСТОРГМЕТ» о понуждении к передаче Транспортного средства отказано, а встречный иск ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» удовлетворен. Суд взыскал с ООО «РОСТОРГМЕТ» в пользу ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» 583 952,96 руб. задолженности по агентскому договору № 18/01/2021-1 от 18.01.2021 и 14 679,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской обл. от 12.04.2023 по делу № А41-32451/22 с ООО «РОСТОРГМЕТ» в пользу ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» взыскано 100 000,00 руб. судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательства по компенсации расходов на исполнение его поручения в рамках Агентского договора, Ответчик 12.09.2023 реализовал Транспортное средство в целях компенсации данных расходов.

29.02.2024 Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК, направил Истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований. Оно содержало указание на зачёт требования Ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А41-32451/22 и требования Истца о возврате неосновательного обогащения по результатам исполнения Агентского договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, Истец получил вышеуказанное уведомление о зачете 09.03.2024.

Полагая, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания Транспортного средства, Истец повторно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о понуждении к передаче Транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 29.01.2024 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец изменил предмет иска с требования о понуждении к передаче имущества на требование о взыскании денежной компенсации. Ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано невозможностью передачи вещи в натуре, а также указанием истца на неправомерный характер принятых Ответчиком мер по реализации Транспортного средства.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено Арбитражным судом Московской обл. в рамках производства по делу № А41-32451/22, Ответчик правомерно удерживал Транспортное средство в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Агентскому договору. В связи с неисполнением встречного обязательства по оплате задолженности по Агентскому договору в полном объеме, истец не вправе требовать передачи Транспортного средства.

Установленные Арбитражным судом Московской обл. в рамках производства по делу № А41-32451/22 обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Они не подлежат доказыванию сторонами в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Отношения в рамках Агентского договора строятся по модели договора комиссии: Ответчик действует от своего имени, но в интересах и за счет Истца. В связи с этим, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к Агентскому договору применяются положения гл. 51 ГК РФ о договорах комиссии.

Истец обязан компенсировать Ответчику все расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения по приобретению рассматриваемого имущества (абз. 1 ст. 1001 ГК и п. п. 1.1., 2.3. и 7.4. Агентского договора). Цена Агентского договора включает в себя указанные расходы (п. 3.1. Агентского договора).

Согласно пункту 2 статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2.7. Агентского договора Агент вправе удерживать находящееся у него имущество, которое подлежит передаче Принципалу, в обеспечение своих требований по Агентскому договору.

Судом отклоняются довод Истца об отсутствии оснований для реализации Ответчиком Транспортного средства третьему лицу. Истец не представил доказательства в обоснование своего довода о реализации Ответчиком Транспортного средства в нарушение условий Агентского договора. Равным образом не обоснован и довод Истца о том, что действия истца являются злоупотреблением своим правом.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в рамках настоящего дела документы, пришел к выводу о том, что Ответчик при реализации Транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями Агентского договора.

20.06.2022 Ответчик направил Истцу требование о компенсации понесённых в рамках Агентского договора расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, 27.07.2022 соответствующее почтовое отправление отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении получателя.

Истец не исполнил обязательства по компенсации связанных с исполнением его поручения расходов Ответчика. Истец не перечислил ответчику в полном объёме сумму расходов в рамках Агентского договора, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-32451/22. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 4.4. Агентского договора, в случае нарушения Принципалом сроков возмещения связанных с исполнением его поручения расходов более чем на 30 дней, Агент имеет право в одностороннем порядке произвести реализацию транспортного средства по своему усмотрению, а вырученные средства вернуть Принципалу, за вычетом понесённых расходов.

В связи с существенной просрочкой исполнения Истцом обязательств по Агентскому договору, Ответчик был вправе в соответствии с условиями Агентского договора в одностороннем порядке произвести реализацию Транспортного средства по своему усмотрению в целях компенсации понесённых им расходов.

Реализация Ответчиком Транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 20230912 от 01.09.2023 и актом приёма-передачи № 20230912 от 12.09.2023. Стоимость реализации Транспортного средства согласно кассовому чеку № 1 от 12.09.2023 составила 720 000,00 руб.

Разница между перечисленными Истцом денежными средствами и стоимостью реализации Транспортного средства с одной стороны, и суммой понесённых Ответчиком расходов с другой стороны, составила 136 047,04 руб. в пользу Истца.

Истец не представил доказательства нарушения Ответчиком условий Агентского договора и не оспорил представленные Ответчиком доказательства реализации Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ответчика при реализации Транспортного средства, Истцом не приведено. Истец не представил доказательства того, что Ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб Истцу и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сам по себе довод Истца в указанной части носят предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по компенсации расходов Ответчика в рамках Агентского договора посредством перечисления денежных средств на депозитный счёт суда. Суд считает указанный довод необоснованным на следующих основаниях.

Должник вправе внести составляющие задолженность денежные средства на депозитный счёт нотариуса или суда исключительно в случаях, когда он не может в силу установленных законом объективных причин перечислить их в адрес самого кредитора (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Данный перечень причин является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Истец имел возможность перечислить сумму задолженности непосредственно в адрес Ответчика. Расчётный счёт Ответчика, указанный в Агентском договоре, и на который Истец перечислил часть цены Агентского договора в размере 913 000,00 руб., является действующим.

Внесение денег в депозит нотариуса или суда в отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ оснований не считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исполнения обязательства посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Внесение Истцом денежных средств в депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств по Агентскому договору.

Суд отмечает, что Истец не уведомил Ответчика о перечислении денежных средств на депозит суда.

29.02.2024 Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК, направил Истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований. Оно содержало указание на зачёт требования Ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А41-32451/22 и требования Истца о возврате денежных средств, вырученных за счёт реализации Транспортного средства, за вычетом понесённых расходов.

В силу абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учётом осуществления вышеуказанного зачёта встречных однородных требований, разница между перечисленными Истцом денежными средствами и стоимостью реализации Транспортного средства с одной стороны, и суммой понесённых Ответчиком расходов с другой стороны, составила 21 368,04 руб. в пользу Истца.

Таблица с расчётом сальдо взаимных предоставлений сторон в рамках Агентского договора:

Представление по Агентскому договору:

Сумма, руб.

Расходы Ответчика по исполнению поручения Истца:

[1]

1 490 952,96

Вознаграждение Ответчика(п. 1.1. и 3.2. Агентского договора):

[2]

6 000,00

Сумма перечисленных Истцом денежных средств:

[3]

913 000,00

Задолженность Истца по компенсации расходов, подтверждённая решением суда по делу № А41-32451/22:

[4] = ([1] + [2] – [3])

583 952,96

Цена реализации Ответчиком Транспортного средства в счёт компенсации расходов, подтверждённых решением суда по делу № А41-32451/22:

[5]

720 000,00

Сальдо взаимных предоставлений сторон по результатам реализации Транспортного средства:

[4] – [5]

- 136 047,04

Судебные расходы Ответчика по оплате услуг представителя, взысканные судом по делу № А41-32451/22:

[6]

100 000,00

Судебные расходы Ответчика по оплате госпошлины, взысканные судом по делу № А41-32451/22:

[7]

14 679,00

Сальдо взаимных предоставлений сторон по результатам зачёта встречных однородных требований:

[4] – [5] + [6] + [7]

– 21 368,04


Вместе с тем, предмет рассматриваемого иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора. Данное требование основано на положениях статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, разница между перечисленными Истцом денежными средствами и стоимостью реализации Транспортного средства с одной стороны, и суммой понесённых Ответчиком расходов с другой стороны, составляют неосновательное обогащение Ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Данная разница не является суммой понесённых Истцом убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

К спорным отношениям сторон, основанным на агентском договоре, могут быть применены нормы гл. 60 ГК РФ. Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки. Если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

Материально-правовой интерес Истца состоит в компенсации ущерба в виде стоимости Транспортного средства, поставленного Ответчиком в рамках Агентского договора и реализованного третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательства по компенсации расходов Ответчика.

Истец, предъявляя требование о компенсации убытков вследствие нарушения условий договора, должен был предоставить суду доказательства нарушения Ответчиком условий Агентского договора. Таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик действовал в соответствии с условиями Агентского договора. Суд отмечает, что отсутствуют доказательства злоупотребления Ответчиком правом при реализации Транспортного средства. Действия Ответчика не нарушают права и законные интересы Истца и не могли причинить ему убытки.

Поскольку Истцом не доказано нарушение Ответчиком его прав и законных интересов, отсутствуют основания для применения судом норм статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд в рассматриваемой ситуации по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования, поскольку такая переквалификация повлечет изменение одновременно предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание Истцом ненадлежащего способа защиты, и невозможности переквалификации данного требования на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании неустойки, ввиду отсутствия правовых оснований для применения к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "РОСТОРГМЕТ" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "РОСТОРГМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 778 руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк» Доп. Офис 7003/0897 по чеку от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко