Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А34-6151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6151/2018
г. Курган
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2018

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 148 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0143300006916000514-0113625-01 от 24.11.2016 на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья за период с 02.06.2017 по 19.08.2017.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, не настаивав на поданном ранее ходатайстве об утверждении мирового соглашения по делу, представив заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55281 руб. 74 коп., согласно расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сослался на тот факт, что площадь квартиры, указанная в пункте 4.2 муниципального контракта меньше, фактически переданной истцу по акту приема-передачи квартиры.

Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 131 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 18.07.2018 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция представителя заявителя по существу рассматриваемого спора в судебном заседании не изменилась. Настаивал на взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает позицию, изложенную в ходатайстве об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0143300006916000514-0113625-01 на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (л.д. 6-11), предметом которого является приобретение истцом (заказчиком) у ответчика (поставщика) однокомнатной квартиры (далее - квартира) для переселения граждан из аварийного жилья, строительство которого завершено. Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик (поставщик) обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования города Кургана квартиру, общие характеристики которой определены в приложении №1 к муниципальному контракту, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить переданную в собственность муниципального образования города Кургана квартиру в соответствии с условиями контракта.

Жилое помещение - двухкомнатная квартира № 57 согласно техническому заданию расположена на 5 этаже в подъезде №3 по адресу: <...> участок № 6, позиция 1, общая площадь 46,6 кв.м. (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1410544 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта). В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). После получения указанного требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) поставщик обязан в течение 10 рабочих дней уплатить данную неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки (пункт 7.6 контракта).

Согласно абзацам 2, 3 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставщик обязательства по муниципальному контракту № 0143300006916000514-0113625-01 от 24.11.2016 выполнил несвоевременно, квартира передана истцу только 19.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.16). Дополнительным соглашением от 19.08.2017 (л.д. 15) в связи с вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, проведением инвентаризации, присвоением адреса многоквартирному дому в приложение №1 (техническое задание) контракта внесены изменения: квартира, расположенная по адресу: <...>, подъезд 3, этаж 5, №57, общая площадь передаваемого объекта составила 47,4 кв.м.

29.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту в сумме 100148 руб. 62 коп. за период с 02.06.2017 по 19.08.2017 (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом № 0143300006916000514-0113625-01 от 24.11.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи ответчиком истцу объекта 19.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом № 0143300006916000514-0113625-01 от 24.11.2016, следует из содержания подписанного сторонами акта приема- передачи квартиры (л.д. 13), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 сторонами в муниципальный контракт № 0143300006916000514-0113625-01 от 13.12.2016 включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 02.06.2017 по 19.08.2017 (79 дней), сумма неустойки составила 100 148 руб. 62 коп.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащими корректировке, поскольку истцом неверно указан размер ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки не превышает половины установленного контрактом срока исполнения обязательства (К = 35 дней/202 дня (с 24.11.2016 по 01.06.2017) х 100% = 17%), неустойка начисляется в размере 0,01 ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (30.08.2018) - 7,25%.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 80788 руб. 91 коп. (1410544 х 0,01 х 7,25% х 79 дня ).

Таким образом неустойка в размере 80788 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Согласно данному постановлению, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку до 11 613 руб. 67 коп. (заявление – в деле), рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) 9% и периода просрочки с 04.07.2017 по 27.07.2017, представил суду данные о процентной ставке по кредитованию для юридических лиц до 1 года для пополнения оборотных средств для малого бизнеса в ПАО «Сбербанк России», условия кредитования на пополнение оборотных средств индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам Банка «Курган».

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В спорный период ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла 9%, то есть двукратная ставка в указанный период составляла 18 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 26,46% в год.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 55 281 руб.74 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (9% х 2=18%):

1410544 руб. х 18% /365 х 79 дней = 55 281 руб. 74 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает также, что ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 55 281 руб. 74 коп.

Суд отмечает также, что ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)) неустойку в размере 55 281 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2211 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко