Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-31153/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31153/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27552/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-31153/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №40000200 от 31.05.2019 в размере 1 376 974,13 руб., пени по состоянии на 28.02.2023 в размере 10 109 390,07 руб., пени за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №40000200 от 31.05.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 1 376 974,13 руб. в связи с погашением долга ответчиком, а также об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты платежей по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, 01.05.2020 по 30.06.2020, 01.08.2020 по 28.02.2021, 01.04.2021 по 31.06.2021, 01.08.2021 по 31.08.2021, 01.10.2021 по 31.12.2021, 01.03.2022 по 30.09.2022, 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 16 802 243,05 руб.

Решением суда от 15.08.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 376 974 руб., производство по делу в указанной части прекращено, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» возвращено 6 885 руб. пошлины. С ООО «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» взыскано 3 000 000 руб. пеней и 73 547 руб. судебных расходов по уплате пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО «СТС» пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 20000200 от 31.05.2019 на общую сумму 972 237,25, рассчитанные по ставке 0,1 % в день и за вычетом периодов действия мораториев 2020 г. и 2022 г. с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил неустойку до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, не применил положения статьи 401 ГК РФ, а также не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

От Предприятия поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» заключен договор №40000200 от 31.05.2019 аренды нежилых строений, не относящихся к недвижимому имуществу, указанных в Приложении № 1 к договору, для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р, сроком действия с 01.06.2019 по 31.05.2024 включительно.

В связи с реорганизацией ООО «ПТП» в форме выделения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТС», правопреемником ООО «ПТП» является ООО «СТС».

В соответствии с условиями договора истец 01.06.2019 передал ответчику за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда согласно акту приема передачи объекта.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 4.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату ежемесячно по 14 число включительно текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков, предусмотренных договором по перечислению арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора предусмотрены обязательства ответчика по перечислению обеспечительного платежа, порядок зачета истцом в счет исполнения обязательства ответчиком суммы обеспечительного платежа, в случае нарушения последним обязательств по договору.

Как указывает арендодатель, обязательства по договору арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем последнему было направлено уведомление от 16.12.2022 №144-242-17321, из суммы обеспечительного платежа арендодателем произведен зачет имевшейся задолженности арендатора по договору: в счет задолженности по арендной плате за апрель 2020 года в размере 1 020 512,70 руб.; за май 2020 года в размере 102 051,27 руб.

Между тем, в полном объеме задолженность по договору не оплачена, также не оплачены начисленные в связи с неисполнением договора финансовые санкции, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер пени составляет 16 802 243,05 руб.

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции ответчика оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы ответчика о предоставлении им отсрочки ряду своих субаренаторов в связи с введением ограничений, учитывая существенный размер пени, который превышает сумму долга более чем в 12 раз, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, Оснований снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняется, поскольку суд указал, что при начислении неустойки истцом действительно не учитывался период моратория, поскольку истец полагает, что указанный мораторий на ответчика не распространяется, между тем, данная позиция является ошибочной, поскольку мораторий распространялся на все организации физических лиц, следовательно, начисление пеней за период действия моратория неправомерно.

При этом суд верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку сам ответчик не относится к числу лиц, осуществляющих деятельность в сфере, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции. Представленные ответчиком копии договоров аренды с отдельными субарендаторами не позволяют суду сделать вывод о том, что все лица, с которыми у ответчика были заключены договоры субаренды, относились к организациям, чья деятельность была приостановлена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-31153/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева