Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-44125/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44125/2021
06 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Коникс" (адрес: Россия 105064, Москва, Путейский тупик, д. 6, строение 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Благо (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 лит. А8 ОФ. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Нами" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2021;

- от третьего лица: ФИО2, доверенность от 02.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Коникс" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Благо (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 144 926 руб. 55 коп. предоплаты, перечисленной по договору купли-продажи от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Нами" (ОГРН: <***>; далее – ООО «Нами»).

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Нами» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Альфабанк», а также заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Альфабанк» договора банковского счета от 11.03.2021 № б/н и документов, предоставленных при открытии указанного счета.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ПАО «Альфабанк» к участию в деле, а также истребования дополнительных доказательств.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

На основании платежного поручения от 24.03.2021 № 607 Компания перечислила на расчетный счет № <***> руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 17.03.2021 № 1275 за товарно-материальные ценности».

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021, заключенному между Компанией и ФИО3 (поставщик), в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, по условиям которого предоплата подлежала внесению на расчетный счет ООО «Нами», однако товар не поставлен поставщиком, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела копии договора от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021 следует, что данный Договор не подписан со стороны Компании.

ФИО3 заявило о фальсификации представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021, дополнительного соглашения № 1 к нему, а также гарантийного письма от 26.03.2021 № 891/7. В обоснование заявления ответчик указал, что данные документы не подписывались ответчиком.

ООО «Нами» также оспаривало факт наличия договорных отношений с Компанией.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается противной стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 21.07.2021 истцу предложено представить оригиналы документов, представленных в обоснование иска (копии договора купли-продажи от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021, дополнительного соглашения № 1 к нему, а также гарантийного письма от 26.03.2021 № 891/7 приложены истцом к иску).

Истец в судебное заседание не явился, оригиналы документов не предоставил.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021 не содержит подписи покупателя – Компании, поставщик (ФИО3) оспаривает факт подписания такого договора, заявил о фальсификации документа, оснований считать договор купли-продажи от 17.03.2021 № ТДБ 1275/2021 и дополнительного соглашения № 1 заключенными не имеется.

Счет на оплату от 17.03.2021 № 1275, на основании которого истцом внесена сумма предоплаты, выставлен ООО «Нами».

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет № <***> с указанием на получателя денежных средств – ООО «Нами».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора, денежные средства перечислены на счет иной организации, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы предоплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.