Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-1552/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1552/21-125-4
г. Москва
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ МАШИНЕРИ" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 58СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (107023, <...>, СТР.8-12, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о взыскании 1 021 135,85 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 №ХМ-56/2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 1 011 937,06 рублей и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 9 198,79 руб.

Представитель истца требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, назначенных на 09.03.2021 и 17.06.2021.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хит Машинери» (Субарендатор) и ООО «Персей-Канц» (Арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0506-ПКР/17А от 01.11.2017 г., (далее - Договор) в соответствии с которым Арендатор обязался передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Указанный договор ежегодно перезаключался на тех же условиях посредством подписания новых договоров краткосрочной субаренды.

ООО «Хит Машинери» исполнял свои обязательства по внесению базовых, переменных арендных и эксплуатационных платежей во время, без задержек и в полном размере, что подтверждается Актом сверки.

В соответствии с п. 4.6. Договора Субарендатор в качестве гарантии исполнения своих обязательств вносит Арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Истцом указано на то, что ООО «Хит Машинери» внес первый обеспечительный платеж путем передачи векселя № ЭЛ/ХИТМ-1 от 31.10.2017 на сумму 783 212,48 рублей по договору краткосрочной аренды №0506-ПКР/17А от 01.11.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи, а также п.4.14. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2017 г. к Договору краткосрочной аренды №0506-ПКР/17А от 01.11.2017 г., данный обеспечительный платеж не возвращался ООО «Хит Машинери», а переносился на последующие договоры краткосрочной аренды.

В связи с ежегодным увеличением арендных платежей, увеличивалась сумма обеспечительного взноса на величину пропорциональную изменению суммы месячной арендной платой (п.4.6. Договора), следовательно, ООО «Хит Машинери», как добросовестный субарендатор, ежегодно пополняло сумму обеспечительного взноса (платежные поручения прилагаются), а именно:

-произвело доплату обеспечительного платежа по Договору краткосрочной аренды №0506-ПКР/17А от 01.11.2017 г. в размере 78 321,25 рублей, что подтверждается платежным поручением ХМВВ0001945 от 05.03.2018г.;

-произвело доплату обеспечительного платежа по Договору краткосрочной аренды №0573-ПРК/18А от 01.10.2018 г. в размере 14 602,71рублей, что подтверждается платежным поручением ХМВВ0000343 от 15.01.2019 г;

-произвело доплату обеспечительного платежа по Договору краткосрочной аренды №0573-ПРК/18А от 01.10.2018 г. в размере 87 613,60 рублей, что подтверждается платежным поручением ХМВВ003409 от 12.03.2019г.;

-произвело доплату обеспечительного платежа по Договору краткосрочной аренды №0547-ПРК/19А от 01.09.2019 г. в размере 48 187,02 рублей, что подтверждается платежным поручением ХМВВ0001050 от 05.03.2020 г.

Истцом указано на то, что сумма обеспечительного взноса по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №0244-ПРК/20А от 01.08.2020 г. составляет 1 011 937,06 рублей.

В связи с досрочным расторжением Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0244-ПРК/20А от 01.08.2020 г, ООО «Хит Машинери» и ООО «Персей-Канц» составили и подписали Акт приема-передачи (возврата) помещений от 15 сентября 2020 г.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом указано на то, что при возврате помещений ООО «Персей-Канц» указало в Акте приема-передачи (возврата) от 15.09.2020 г. перечень недостатков (Приложение №1 к акту) с приложением дефектовочной ведомости, на что ООО «Хит Машинери» составило и предоставило ООО «Персей-Канц» протокол разногласий к Акту приема-передачи (возврата) помещений, в котором согласовало и провело часть ремонта помещения, а в остальной части не согласилось, так как считает, что. ООО «Персей-Канц» указало в Акте приема-передачи (возврата) помещений недостатки, которые являются следствием нормального износа помещений и не связаны с порчей имущества, требующего восстановления, а также в нарушение условий п.3.2.1.14. Договора ООО «Персей-Канц» указало, что необходимо демонтировать неотделимые улучшения, которые были произведены ООО «Хит Машинери» с письменного согласия Арендатора и перешли в собственность Арендатора без компенсации Субарендатору.

Согласно п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта о возврате помещений и оборудования, то есть не позднее 15 октября 2020 г. Однако, в согласованный срок обеспечительный платеж истцу возвращен не был.

14.09.2020 г. Истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о необходимости возврата обеспечительного платежа с указанием реквизитов для возврата.

30.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №0244-ПРК/20А от 01.08.2020 г.

Однако, ООО «Персей-Канц» до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату ООО «Хит Машинери» обеспечительного взноса и оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Хит Машинери» считает, что поскольку у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 1 110 937,06 рублей, эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что удержание ответчиком обеспечительного взноса было произведено согласно договору, а именно: арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец просит взыскать обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №0244-ПРК/20А от 01.08.2020 г.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, уведомлением от 29.06.2020 №442 истец уведомил истца о расторжении договора аренды в порядке п.8.3 договора с 31.08.2020. В указанном уведомлении истец не ссылался на конкретный номер и дату договора.

Между тем, на дату направления указанного уведомления – 29.06.2020, действовал договор аренды 2019 года.

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0244-ПРК/20А, на который истец ссылается в обоснование требования о возврате обеспечительного платежа, действует с 01.08.2020 г.

Ввиду чего, уведомление от 29.06.2020 №442 не может считаться уведомлением о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0244-ПРК/20А от 01.08.2020 г.

В уведомлении от 13.08.2020 №599 истец ссылался лишь на то, что ООО «Хит Машинери» 29 июня 2020 года уведомило ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ» о предстоящем расторжении Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0547-ПРК/19А от 01.09.2019г. (исх.№ уведомления 442) с 31 августа 2020 года и просил рассмотреть возможность переноса даты расторжения договора на 15 сентября 2020 года.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0547-ПРК/19А от 01.09.2019г. от 13.08.2020 №599 направлено с нарушением 60-тидневного срока.

В связи с досрочным расторжением Договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило Ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 (пятый абзац) Договора, где говорится, что Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

В связи с тем, что Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд)

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 Договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421 ГК РФ. данный пункт действует самостоятельно и не связан с условиями пункта 8.3 Договора.

Стороны вправе определить порядок основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ. особые условия расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив предоставляющую стороне Договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Таким образом, условия договора позволили Истцу отступится от дальнейшего исполнения договора, на условиях осуществления за это в пользу Ответчика суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели которая причиталась бы Ответчику при осуществлении выплат по арендной плате за весь период исполнения Договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора он утрачивает такую возможность.

В данном случае стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 Договора при одностороннем расторжении договора Арендатором.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплат определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова