Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А07-44074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-44074/24
г. Уфа
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление

ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 94 309 руб. 20 коп.


при участии: 

 от истца  – ФИО2, доверенность № 21 от 01.01.2025

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2025


ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 94 309 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на ходатайство об уменьшении неустойки, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025  14ч05мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный университет» реорганизованным в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол № 0301100006721000007-2 от 11.11.2021) заключен контракт на поставку мебели № 44/007 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить мебель для нужд Стерлитамакского филиала БашГУ (далее - товар), а заказчик обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 1.2. контракта стороны согласовали, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара подлежат указанию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 857 439 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом (п. п. 2.1, 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 стороны внесли изменения в заключенный контракт, изложив п. 2.1. в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 943 092 (девятьсот сорок три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек. Без НДС.», также были внесены изменения в приложение № 1 к контракту (спецификация).

Согласно п. 10.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30 декабря 2021 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Сторонами подписана спецификация к контракту (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1), в которой поставщик и заказчик согласовали наименование - стул ученический код позиции КТРУ 31.01.11.150- 00000020 (страна происхождения - Россия), количество - 1035 шт., а также стоимость и характеристики товара.

Согласно п. 2.6 контракта расчеты за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 1 спецификации поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, центральный склад с 9-00 по 16-00 час., в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п. п. 3.4 - 3.7 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах.

В ходе приемки Товара Заказчику были представлены документы, подписанные Поставщиком: счет на оплату №121 от 07.12.2021г.; Товарная накладная №154 от 07.12.2021г.; счет фактура №125 от 07.12.2021г.; спецификация; акт приема-передачи товара; гарантийное обязательство; сертификат соответствия стульев №0512121.

09.12.2021г. при приемке Товара Заказчиком было выявлено несоответствие геометрических размеров поставленного Поставщиком Товара характеристикам, указанным в спецификации к Контракту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по Контракту, а именно - поставка не соответствующего по размерам товара был подтвержден внешним экспертным заключением ООО «СоюзОценка». Для исправления обнаруженных недостатков Поставщику было направлено претензионное письмо №1951 от 10.12.2021г., в котором указывалось о приостановке приемки до устранения недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 20 декабря 2021г.

Убедившись в том, что Поставщик на протяжении длительного времени, начиная с 09.12.2021г. по 27.01.2022г., продолжает доказывать соответствие поставленного им Товара условиям Контракта, и не намерен устранять выявленные недостатки в полном объеме, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение ответчиком оспаривалось в суде, решением суда исковое требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было удовлетворено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заказчика решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе удовлетворении иска (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023г., постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023г. по делу №А07-4789/2022). В данных судебных актах установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта — 94309 (Девяносто четыре тысячи триста девять) рублей 20 копеек.

С 01.11.2022 г. ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» реорганизовано в форме слияния с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» с переходом прав и обязанностей каждого из них вновь возникшему юридическому лицу - ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» (далее - УУНиТ).

Требование (претензию) истца от 24.10.2024 г. N 2581 об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) ответчик добровольно не удовлетворил. Аналогичные требования были направлены ответчику ранее -27.01.2022г., 10.02.2022г.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В настоящем случае, с учетом заявки ИП ФИО1, согласованных сторонами в спецификации к контракту конкретных показателей подлежащего поставке товара, ИП ФИО1 должен был поставить именно тот товар, который сторонами указан в спецификации к контракту. Указанная обязанность поставщиком не выполнена, поставлен товар, отличный от согласованного сторонами контракта, что свидетельствует о неисполнении поставщиком условий контракта.

Убедившись в том, что Поставщик на протяжении длительного времени, начиная с 09.12.2021г. по 27.01.2022г., продолжает доказывать соответствие поставленного им Товара условиям Контракта, и не намерен устранять выявленные недостатки в полном объеме, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение ответчиком оспаривалось в суде, решением суда исковое требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было удовлетворено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заказчика решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе удовлетворении иска (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023г., постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023г. по делу №А07-4789/2022). В данных судебных актах установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Таким образом, поставщиком передан заказчику товар, не соответствующий условиям контракта в части определения конкретных характеристик товара, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом требования о поставке товара, соответствующего установленным контрактом характеристикам по спецификации, является доказанным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден, сторонами не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании 94 309 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта — 94309 рублей 20 копеек.

В связи с установленным фактом поставки товара ненадлежащего качества, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.        

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований; до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах; ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, Поставщик за свой счет 02.08.2023 г. в результате расторжения контракта направил к Заказчику 7 работников и транспорт и обеспечил упаковку товара и его транспортировку от Заказчика, что не было предусмотрено договором (Затраты на сумму 28661.70 подтверждаются прилагаемыми документами: приказ о командировке, расходные кассовые ордер о выплате суточных, путевые листы на грузовой автомобиль и автомобиль газель, чеки на ГСМ, справка о дневном заработке). Также Поставщик понес убытки в результате оплаты судебных расходов в размере 43 795 руб. 70 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг (30 тыс.руб.), связанных с обжалованием расторжения договора (указанные расходы подтверждены Определением Арбитражного суда РБ об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-4789/22 от 25 марта 2024 года).

Таким образом, поставщик уже понес финансовые убытки (более 100 тыс. руб.), что уже превышает 10% от цены контракта. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере увеличит убытки поставщика, итого убытки составят более 20% от цены контракта.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд также принимает во внимание, что неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства свидетельствует о том, что ответчик по иску не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, соответственно, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 81 пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом неустойку не распространяются.

Как следствие контракт расторгнут, стулья возвращены в полном объеме поставщику. Заказчик при этом не понес никаких убытков в результате расторжения договора. Взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, чрезмерно высокий  процент неустойки, а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки до 20 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до размеров, указанных ответчиком, судом не усматривается.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Достаточных доказательств злоупотребления истцом принципом свободы договора путем навязывания односторонне выгодных для себя условий ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в пользу ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.В. Пакутин