Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-108946/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108946/2020
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн),

2) ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44667/2023) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-108946/2020, принятое


по иску ИП ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-ОФИС»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания МЕТТА»


о запрете, взыскании и обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-ОФИС» (далее – общество «СПБ-ОФИС») и обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТ» (далее – общество «АЛВЕСТ») со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить обществу «АЛВЕСТ» использование патента РФ №111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) и кресла AV-170 СР МВ;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №111756;

- обязать общество «АЛВЕСТ» опубликовать на главной странице сайта https://alvest-gk.ru резолютивную часть решения суда;

- обязать общество «СПБ-ОФИС» опубликовать на главной странице сайта https://spboffice.com резолютивную часть решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МЕТТА» (далее - ООО «КОМПАНИЯ «МЕТТА»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, ООО «АЛВЕСТ» запрещено использовать патент Российской Федерации № 111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) СК и кресла AV-170 CH MB; ООО «АЛВЕСТ» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://alvest-gk.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу; ООО «СПБ-ОФИС» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://spb-office.com резолютивную часть решения суда по настоящему делу; с ООО «АЛВЕСТ» в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. компенсации, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске в части взыскания с ООО «АЛВЕСТ» компенсации отказано; с ООО «СПБ-ОФИС» в пользу предпринимателя взыскано 2 500 000 руб. компенсации, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске в части взыскания с ООО «СПБ-ОФИС» компенсации отказано; с ООО «АЛВЕСТ» взыскано в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины; с ООО «СПБ-ОФИС» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины; с истца взыскано в доход федерального бюджета 48 000 руб. госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

18.07.2023 от истца поступило заявление о взыскании 462 846 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ОФИС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) взыскано 93 750 руб. расходов на представителя; с общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) взыскано 104 166 руб. 66 коп. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиками не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении размера расходов.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 462 846 руб., в подтверждение чего представил договор поручения от 12.07.2022 №22- 1576/LEG, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», дополнительные соглашения №1 от 20.03.2023, №2 от 11.04.2023 к договору, акты выполненных работ от 15.08.2023, 21.03.2023, 10.05.2023, платежные поручения от 29.03.2023 №1, от 20.07.2022 №41, от 20.04.2023 №2, в назначении платежа которых имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 462 846 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика) и участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.08.2022, 24.08.2022, 26.09.2022, 10.01.2023, 08.02.2023) и суда кассационной инстанции (10.05.2023).

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено несколько требований:

- запретить ООО «АЛВЕСТ» использование патента РФ №111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) и кресла AV-170 СР МВ;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №111756;

- обязать ООО «АЛВЕСТ» опубликовать на главной странице сайта https://alvest-gk.ru резолютивную часть решения суда;

- обязать ООО «СПБ-ОФИС» опубликовать на главной странице сайта https://spboffice.com резолютивную часть решения суда.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, неимущественные требования были удовлетворены в полном объеме, а имущественное требование - частично.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчиков 250 000 руб. судебных расходов, в сумме 125 000 руб. к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

С учетом того, что предмет иска содержит как требования имущественного характера (взыскание компенсации), так и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации, расходы распределены судом первой инстанции в следующем порядке:

1. К ответчику-1:

- по неимущественному требованию, удовлетворенному в полном объеме -62 500 руб. (125 000 руб. / 2 = 62 500 руб.);

- по требованию о взыскании компенсации, удовлетворенному частично - 31 250 руб. (62 500 руб. х 50% = 31 250 руб.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчка-1 в пользу истца, составит 93 750 руб. (62 500 руб. + 31 250 руб.).

2. К ответчику-2:

125 000 руб. / 3 = 41 666 руб. 67 коп. - за каждое из предъявленных к ответчику требований;

- по двум неимущественным требованиям, удовлетворенным в полном объеме -83 333 руб. 33 коп. (41 666 руб. 67 коп. + 41 666 руб. 67 коп.);

- по требованию о взыскании компенсации, удовлетворенному частично - 20 833 руб. 35 коп. (41 666 руб. х 50% = 20 833 руб. 35 коп.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчка-2 в пользу истца, составит 104 166 руб. 66 коп. (41 666 руб. 56 коп. + 41 666 руб. 67 коп. + 20 833 руб. 35 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А56-108946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева