Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А19-32344/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-32344/2018
20 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-32344/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ультра» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ультра» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Аспект» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (ООО «Ультра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (ФИО2, ответчик) в размере 3 750 830,05 рублей.

Конкурсный управляющий 01.03.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности

ФИО2 в пределах суммы 3 750 830,05 рублей;

- наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 в пределах 3 750 830,05 рублей за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-32344/2018 предоставлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ультра» ФИО3 отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ультра» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на принадлежащие ФИО2 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований – 3 750 830 рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим не представлены подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ФИО2, так и ее фактических действий по сокрытию или реализации этого имущества.

Заявитель жалобы считает, что имеется недоказанность необходимости принятия данной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и принадлежащие ей имущественные права.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу № А19-32344/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО2 в пределах предъявленных к ней требований 3 750 830,05 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, заявитель просит запретить ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества. Конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Несмотря на то, что доказательства принятия в настоящее время ФИО2 действий по отчуждению имущества к заявлению не приложены, суд первой инстанции принял во внимание, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, поэтому счел, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 750 830,05 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Аналогичный подход применяется к спорам по рассмотрению убытков в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о взыскании с ответчика убытков, причинных его действиями обществу с ограниченной ответственности «Ультра».

Действия ответчика выразились в создании формального документооборота с обществами с ограниченной ответственности «Единство», «Саргас», «НПМ-Иркутск», направленного на построение искаженных искусственных договорных отношений и создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса РФ с целью предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу № А19-16967/2021.

Из указанного решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу № А19-16967/2021 следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.09.2018 № 13-20/2071 в отношении ООО «Ультра» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2019 №13-10/6. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ультра», налоговым органом 23.04.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-10-3/1889 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 205 681 рублей.

Также, данным решением обществу предложено платить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 444 854 руб. и пени в сумме 3 545 149,05 рублей. Общество, не согласившись в части выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «НПМ-Иркутск», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль - 1080526, 88 руб.

Решением Управления от 22.07.2021 №26-13/013940@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения налогового органа от 23.04.2021 №12-10- 3/1889 послужили выводы налогового органа, о том, что ООО «Ультра» завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО «НПМ-Иркутск» (установка забора на Добролетовском лесном участке по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85). Документов, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом при проведении выездной налоговой проверки, ООО «Ультра» не представило, сославшись на их кражу.

Как указал заявитель в рамках настоящего обособленного спора при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности в виде убытков, ФИО2 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ультра», поэтому приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о наложении ареста на имущество ответчика имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, учел, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков, принудительное исполнение судебного акта будет производиться в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» за счет денежных средств и имущества контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце третьем пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-32344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко