Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А66-10042/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10042/2023
г. Вологда
16 июня 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10042/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 15368, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – управление, РЭК) о признании недействительными приказа от 28.04.2023 № 54-нп «О внесении изменения в приказ РЭК Тверской области от 13.01.2023 № 1-нп» и измененный им приказ от 13.01.2023 № 1-нп «Об утверждении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Тверь» объекта капитального строительства – здание производственного назначения – установка газопоршневых электростанций по адресу: г. Тверь,пр-кт Калинина, д. 15, стр.4, на земельном участке с кадастровым№ 69:40:0300086:915, заявителя ИП ФИО1.»

К участию в деле привлечена прокуратура Тверской области(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание приказа от 13.01.2023 № 1-нп и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от16 октября 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года оставлены без изменения.

АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере 46 472 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября2024 года в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря2024 года, принятым в виде резолютивной части, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 46 472 руб. 41 коп.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает недопустимым взыскание с заявителя судебных издержек в пользу третьего лица в рамках настоящего дела, по которому разрешался спор административно-правового характера. Полагает, что третье лицо злоупотребило своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, не использовав возможность участия посредством веб-конференции. Указывает на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов и отсутствие связи с настоящим делом командировочных расходов водителя ФИО2.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное определение от 24 января 2025 года.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно для приобщения к материалам дела представило копи приказов о приеме работников на работу от 11.09.2023 № 890 лс (ФИО3) и от 04.04.2012 № 63 лс (ФИО2).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 53 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрение без вызова сторон.

Приложенные обществом к отзыву на апелляционную жалобу документы (копии приказов от 11.09.2023 № 890лс и от 04.04.2012 № 63 лс) ввиду рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести в том числе заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда по существу спора состоялось в пользу РЭК. При этом, как следует из материалов дела, активное процессуальное поведение общества способствовало принятию такого судебного акта.

Так, в материалах дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела общество активно поддерживало правовую позицию РЭК, возражало против удовлетворения заявленных требований, представляло отзыв на заявление с доказательствами в обоснование своих доводов, возражения против назначения судебной экспертизы, отзывы апелляционную и кассационную жалобы, представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» участвовал в судебных заседаниях всех трех инстанций, давал объяснения по существу спора, возражая против позиции заявителя.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, общество как третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

АО «Газпром газораспределение Тверь» к взысканию предъявлены судебные издержки в сумме 46 472 руб. 41 коп., связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

В материалах дела усматривается фактическое участие представителя общества ФИО3 16.05.2024 в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя и 16.10.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя.

Как указало общество, проезд представителя общества в судебное заседание апелляционного суда (г. Вологда) 16.05.2024 осуществлялся на служебном автомобиле марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак А725HP 69 под управлением водителя ФИО2

В подтверждение понесенных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции обществом представлены положение о возмещении расходов при нахождении работников АО «Газпром газораспределение Тверь» в служебных командировках, утвержденное приказом от 26.04.2023 № 418, командировочные удостоверения от 15.05.2024 № 381 и 382, служебные задания от 15.05.2024 № 381 и 382, счета от 17.05.2024 № 71273760-01 и 71273575-01, кассовые чеки от 17.05.2024, путовой лист легкового автомобиля № 100001876, счет-фактура от 31.05.2024 № 2658, приказ от 01.04.2022 № 291 о введении норм расхода топлива и ГСМ, авансовый отчет от 21.05.2024 № 212 и от 21.05.2024 № 213.

Указанными доказательствами подтверждено несение обществом расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 25 154 руб. 30 коп., в том числе:

11 600 руб. расходы на проживание представителя ФИО3 и водителя ФИО2 в отеле «Николаевский» (г. Вологда);

2 800 руб. суточные представителя ФИО3 и водителяФИО2;

10 754 руб. 30 коп. стоимость дизельного топлива для проезда по маршруту г. Тверь – г. Вологда – г. Тверь.

Довод жалобы об отсутствии связи командировочных расходов водителя ФИО2 с настоящим делом не может быть принят, поскольку служебное задание водителя от 15.05.2024 № 382 связано с доставкой представителя общества ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании апелляционного суда.

Даты проезда и проживания в гостинице соответствуют дате судебного заседания апелляционной инстанции по настоящему делу.

Учитывая удаленность места нахождения общества (г. Тверь) от места рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на проживание и оплату суточных ФИО2 как водителя, обеспечившего проезд представителя общества, связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными, документально подтвержденными.

Доказательств, что иной вариант транспортных расходов представителя (железнодорожные или авиа билеты, услуги такси) обеспечил бы более экономные расходы на проезд представителя общества в г. Вологду, предпринимателем не представлено и соответствующих расчетов не приведено.

Расчет стоимости дизельного топлива судом первой инстанции проверен, признан соответствующим установленным в организации нормам расхода, сведениям путевого листа и стоимости ГСМ. Предпринимателем расходы общества в данной части не опровергнуты, контррасчетов расхода топлива не представлено. Апелляционный суд, проверив расчет топлива, оснований не согласиться с его правильностью не усматривает.

Судебные издержки на участие представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) подтверждены представленными обществом копиями командировочного удостоверения от 10.10.2024 № 1181, служебного задания от 10.10.2024 №  1181, авансовым отчетом от 25.10.2024 № 728, электронными проездными билетами № 77 243 790 527 882 и 77 293 790 525 104, кассовыми чеками на покупку проездных билетов от 09.10.2024 № 540 и 508, счетом за гостиничные услуги от 15.10.2024 № 4200, актом от 15.10.2024 № 1460, кассовым чеком от 15.10.2024.

Так, для осуществления поездки в арбитражный суд кассационной инстанции обществом понесены расходы на сумму 21 318 руб. 11 коп., в том числе 13 618 руб. 11 коп на приобретение проездных документов по маршрутуг. Тверь – Санкт-Петербург – г. Тверь (7 072 руб. 34 коп. + 6 545 руб. 77 коп.); 6 300 руб. расходы на проживание; 1 400 руб. суточные.

Даты проездных документов и проживания в гостинице соответствуют дате судебного заседания кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, несение обществом судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего спора правильно признано судом первой инстанции доказанным.

Ссылки заявителя на отсутствие со стороны общества доказательств трудовых отношений с ФИО3 и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку должность, структурное подразделение общества, в котором исполняют трудовые обязанности оба названных лица указаны в представленных обществом командировочных удостоверениях, служебных заданиях, авансовых отчетах. Оснований для сомнений в достоверности отраженной в данных документах информации не усматривается и предприниматель в отзыве на заявление, представленном суду первой инстанции, возражений в части недоказанности трудовых отношений               ФИО3 и ФИО2 с обществом не заявлял.

Возмещение командировочных расходов произведено обществом в соответствии с действующими в организации положением о возмещении расходов при нахождении работников АО «Газпром газораспределение Тверь» в служебных командировках.

Злоупотребление обществом правом при несении и предъявлении к взысканию заявленной суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что представитель общества мог реализовать свое право на участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции подлежат отклонению, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предоставленного статьей 41 АПК РФ права на личное участие представителя в судебных заседаниях сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом, оснований для вывода об ином в данном случае не усматривается.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы предъявленных издержек общества в размере 46 472 руб. 41 коп. 

В данном случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны предпринимателя доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной обществом суммы, не представлено, размер расходов, которые отвечают, с точки зрения апеллянта, критерию разумности, предпринимателем не указан.

Ссылаясь на неразумность затрат общества апеллянт не учитывает, что участие представителя третьего лица в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций обусловлено именно процессуальными действиями заявителя, обжаловавшего судебные акта в апелляционном и кассационном порядке и принявшего на себя таким образом в силу статьи 9 АПК РФ риск совершения этих процессуальных действий, связанный в частности с возмещением лицам, в пользу которых принят судебный акт, соответствующих издержек.

Явной чрезмерности понесенных обществом затрат апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны предпринимателя бесспорных доказательств неразумности понесенных обществом издержек, у апелляционного суда не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-10042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий оного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева