Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А32-46687/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46687/2018

г. Краснодар28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.10.2018 № 000452 по делу об административном правонарушении № 2007/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция КК) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.10.2018 № 000452 по делу об административном правонарушении № 2007/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Между Муниципальным казённым учреждением муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» (Заказчик) и ПАО «КМЗ» (Подрядчик) 14.12.2017 заключен Договор № РТС223ВУ171561(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» поручило, а ПАО «Карачаровский механический завод» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования (далее – работы) в многоквартирных домах по адресу г. Краснодар согласно приложению № 7 договора подряда, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес Регионального оператора, в пределах обусловленной настоящим договором цены (п.1.1 Договора подряда).

Приложением № 7 к Договору подряда предусмотрено выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме № 13 корп. 51 по ул. Калинина, г. Краснодар.

В соответствии с п. 2.1 Договором подряда датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года).

Согласно п. 2.1 Технического задания срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда, Приложению к договору датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Акта от 07.06.2018, предоставленного техническим заказчиком, а также информации МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» от 27.04.2018 № 112/1565, от 08.06.2018 № 112/2266 инспекцией установлено, что в установленный Договором и приложениями к нему срок ПАО «КМЗ» работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме не завершены, акт приемочной комиссии о выполнении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования не подписан. Дополнительных соглашений о продлении сроков подряда к договору ПАО «КМЗ» к материалам проверки не представлено.

Исполнительная документация, как и уведомление о завершении работ по замене лифтового оборудования, в адрес регионального оператора от ПАО «КМЗ» не поступали.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что при осуществлении работ по капитальному ремонту общество нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, определенные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, тем самым нарушив требования, установленные частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Государственной жилищной инспекцией было установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5.1, совершено повторно (общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 142), инспекцией в отношении ПАО «Карачаровский механический завод» составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 002237 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 №000452, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на неверную квалификацию инспекцией объективной стороны административного правонарушения. По мнению заявителя, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образует нарушение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право, в том числе на выполнение капитального ремонта объектов капитального строительства, а не нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках договора. Поскольку сложившиеся между ПАО «КМЗ» и МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответственность за неисполнение обязательств по договору в части несоблюдения сроков выполнения работ наступает в отношении стороны по Договору – МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз».

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ПАО «КМЗ» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, ПАО «КМЗ» на основании Договора от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д), заключенного с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - заказчик), и приложениями к нему приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме № 13 корп. 51 по ул. Калинина, г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года).

Согласно п. 2.1 Технического задания срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда, Приложению к договору датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письма МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» исх. от 27.04.2018 № 112/1565, от 08.06.2018 № 112/2266, Акта от 07.06.2018, составленного специалистами отдела технического надзора и проектирования МКУ МУ г. Краснодар «Горжилхоз» по результатам обследования многоквартирного дома № 13 корп. 51 по ул. Калинина, г. Краснодар, следует, что ПАО «Карачаровский механический завод» работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме в установленный срок (12.04.2018) не завершило.

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Карачаровский механический завод» нарушен установленный договором от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д) и техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что постановлениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 142 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации объективной стороны правонарушения, судом не принимается на основании следующего.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образуют повторное совершение действий, повлекших нарушение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу А32-30315/2018.

Согласно материалам дела, договор с обществом заключен по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не пропущен.

Существенных нарушений порядка производства по административному делу судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, оспариваемое заявителем постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 000452 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова