Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А06-12635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68441/2020

Дело № А06-12635/2019
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А06-12635/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Натали Проджект», общество с ограниченной ответственностью «Шиппинг Инвестмент», федеральное государственное бюджетное учреждение администрация морских портов Каспийского моря, общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Логистик» об истребовании из незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (далее – АО «АССРЗ», ответчик) об истребовании из незаконного владения судна «Инема» нефтеналивное, ИМО 8711928, порт регистрации - Астрахань, год постройки 1988, место постройки - Руссе, Болгария.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Натали Проджект» (далее – ООО «Натали Проджект»); общество с ограниченной ответственностью «Шиппинг Инвестмент» (далее – ООО «Шиппинг Инвестмент»); федеральное государственное бюджетное учреждение администрация морских портов Каспийского моря; общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Логистик» (далее – ООО «Юнайтед-Логистик»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, восстановить право залога ответчика по договору об ипотеке от 26.04.2017 г, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между ООО «ФИО2» (продавец) и ООО «Шиппинг Инвестмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21-10-01, по условиям которого продавец продал покупателю судно «Инема», тип - нефтеналивное, порт регистрации – Астрахань, место и время постройки – 1988 год, Русе, Болгария. Стоимость судна согласована сторонами в размере 24 000 000 руб.

ООО «Шиппинг Инвестмент» 12.01.2016 продало судно «Инема» ООО «Омега Трейд» на основании договора купли-продажи № 12-01-16/1 по цене 23 800 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2016.

Акт приема-передачи судно «Инема» подписан сторонами 12.01.2016.

На момент передачи имущество оплачено не было. Доказательств последующей оплаты также не имеется.

В последующем судно «Инема» было реализовано ООО «Омега Трейд» по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 02-06-16 ООО «Натали Проджект» по цене 23 800 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2017.

Акт приема-передачи судно «Инема» подписан сторонами 01.06.2016.

На момент передачи имущество оплачено не было. Доказательств последующей оплаты также не имеется.

В свою очередь, 28.09.2017 ООО «Натали Проджект» продало судно «Инема» ЗАО «АССРЗ», заключив с последним договор купли-продажи. Цена продажи – 52 638 011,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу № А1235514/2016 ООО «ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по указанному делу договор купли-продажи № 21-10-01 от 21.10.2015, заключенный между ООО «ФИО2 и ООО «Шиппинг Инвестмент», признан недействительным. Суд обязал ООО «Шиппинг Инвестмент» возвратить в конкурсную массу ООО «ФИО2 46 386 704 руб. и восстановил задолженность ООО «ФИО2 перед ООО «Шиппинг Инвестмент» в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с данными Российского морского регистра судоходства по состоянию на 03.10.2019 ЗАО «АССРЗ» является собственником судно «Инема», регистровый номер 865943, номер IMO 8711928.

В настоящее время судно «Инема» (ИМО 8711928) зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Астрахань.

Указывая, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу № А1235514/2016 до настоящего времени не исполнено, судно «Инема» находится в незаконном владении ответчика, ООО «ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления № 10/22).

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено судами, 21.09.2016 между ЗАО «АССРЗ» (исполнитель) и ООО «Юнайтед Логистикс» (заказчик) заключен договор ремонта судна «Инема» № А16/09-41, предметом которого являются отношения сторон, возникшие в связи с выполнением работ по ремонту судна «Инема» в соответствии с ведомостью на выполнение ремонтных работ (приложение № 2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (приложение № 3) и условиями договора (т.1, л.д. 80-83).

В качестве доказательств выполнения ремонтных работ ответчик представил следующие документы:

- предварительную ремонтную ведомость на ремонт судна «Инема» (т.2 л.д.179),

- спецификацию ремонтных работ (приложение № 2), стоимость предварительных ремонтных работ указана – 44 471 319,30 руб.,

- график платежей (приложение № 11),

- дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2017 к договору ремонта от 21.09.2016 № А16/09-41, которым стороны пунктом 5.5 договора изложили в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о предоставлении исполнителем заказчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты по графику - Приложение № 13 к договору от 21.09.2016 № А16/09-41. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 16 % годовых. Проценты начисляются на сумму отсроченного долга. Отсроченным долгом стороны считают сумму выполненных работ, согласно Технического акта № 1 и № 2 за вычетом полученной оплаты в размере 5 500 000 руб. и составляет 31 561 224,19 руб.».

Также стороны установили, что сумма коммерческого кредита предоставляемого исполнителем заказчику в виде отсрочки оплаты по договору не должна превышать 35 500 000 руб.,

- спецификацию № 2 ремонтных работ на 31.03.2017 на сумму 2 197 050,11 руб.,

- технический акт к спецификации № 2 на сумму 2 214 750,11 руб.,

- технический акт к спецификации на сумму 34 846 474,08 руб. (т.2 л.д.193-198).

В связи с отсутствием оплаты по договору фрахта (по причине не мореходного состояния - не использования), к апрелю 2017 года по договору от 21.09.2016 № А16/09-41 у ООО «Юнайтед Логистикс» перед АО «АССРЗ» образовалась задолженность за ремонт.

26.04.2017 между ЗАО «АССРЗ» (залогодержатель) и ООО «Натали Проджект» (залогодатель) заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору ремонта судна «Инема» от 21.09.2016 № А16/09-41. Предварительная стоимость ремонтных работ составила 44 471 319,30 руб. (т. 1 л.д.74-76).

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 к договору об ипотеке от 26.04.2017 стороны определили, что в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога – теплоход «Инема» во внесудебном порядке. Также стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи судна.

Из пункта 6 указанного Дополнительного соглашения следует, что залогодатель передает правоустанавливающие документы на судно «Инема» залогодержателю для осуществления процедуры регистрации: свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве плавания под флагом, мерительное свидетельство, а также заявление о прекращении права собственности на судно в связи с заключением договора купли-продажи (т. 1 л.д. 77).

28.09.2017 между ООО «Натали Проджект» и ЗАО «АССРЗ» заключен договор купли-продажи судна «Инема». Цена продажи – 52 638 011,26 руб. (т.1 л.д.78-79).

ФГУП «АМП Каспийского моря» проведена государственная регистрация, в результате которой 04.10.2017 выдано свидетельство о праве собственности на судно «Инема» на основании внесенных данных в Российский международный реестр судов порта Астрахань в пользу АО «АССРЗ» (т.1 л.д.84).

В рассмотренном случае по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «АССРЗ» не проявило в достаточной степени заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению спорного объекта или должен был усомниться в несоответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, АО «АССРЗ» приобрело право собственности на предмет залога -судно «Инема» по возмездной сделке (в порядке отступного) у юридического лица, за которым право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении которого не имелось обременений, через год после совершения сделки по цене, превышающей рыночную стоимость, определенной в рамках дела № А1235514/2016, а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению рыночной стоимости имущества, не установлены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя имущества.

Довод конкурсного управляющего ООО «ФИО2» о том, что стороны сделок злоупотребили правом при их заключении, также правомерно отклонен судами с учетом приведенных выше обстоятельств. Суды правильно отклонили как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами предположения конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Натали Проджект» и АО «АССРЗ», о заключении с АО «АССРЗ» договора купли-продажи судна «Инема» исключительно с целью избежания изъятия имущества, а также приобретении последним по заниженной стоимости.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств спора и приобщенных к материалам дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции в силу части 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А06-12635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев