Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А19-25118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

05.06.2019 Дело № А19-25118/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска

о признании незаконным постановления от 19.10.2017.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» (далее – заявитель, обществ, ООО УК «АНРЕМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска, (далее – Административный орган, Комиссия) о назначении административного от 19.10.2017.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 03.06.2019.

Заявитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

19.10.2017 Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г.Иркутска вынесено постановление на основании протокола от 19.10.2017, которым ООО «УК «Анрем» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" названный Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Частью 1 статьи 2 названного Закона предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/1,2,3,4,5. Общество является пользователем контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Указанной контейнерной площадкой пользуются так же и иные обслуживающие организации: ООО «ЮУЖКС», ТСЖ «Красноярское», АО «ВУЖКС».

В судебном заседании установлено, что спорная контейнерная площадка не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома обслуживаемого Обществом, следовательно, заявитель не осуществляет обслуживание территории контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом к вынесению в отношении заявителя оспариваемого постановления, послужил вывод административного органа, о том, что ООО УК «Анрем» не следит за надлежащим содержанием контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> в районе дома №82/5. В подтверждение указанного обстоятельства, административным органом представлен протокол совещания от 06.10.2017 по вопросу обслуживания и содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Лыткина, д. 82, согласованный график уборки и содержания контейнерной площадки, согласно которому Общество осуществляет уборку и содержание контейнерной площадки в том числе в проверяемый период (октябрь).

Однако, Общество указывает на то, что данный график не подписывало и не согласовывало.

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего график уборки контейнерной площадки от ООО «УК Анрем», документально не подтверждены. Представленная в материалы дела доверенность на представление полномочий от ООО «УК Анрем» ФИО1 выдана 20.11.2017, то есть после составления протокола совещания от 06.10.2017 и графика уборки. Кроме того, указанной доверенностью ФИО1 предоставляются полномочия по представлению интересов Общества в различных государственных органах, а так же на ведение дел в административных, правоохранительных учреждениях, органах МВД, прокуратуры, и в судах, а так же в ФССП, с правом совершения процессуальных действий в рамках ведения дел.

Между тем, в ходе проверки административной комиссией границы, закрепленные за Обществом территории, не устанавливались, указанные факты не исследовались.

Доказательств, что спорная контейнерная площадка находится на придомовой территории многоквартирного дома в материалы дела так же не представлено, как и не представлено административной комиссией доказательств подтверждающих передачи Обществу в управление указанной площадки.

Кроме того, в подтверждение факта совершенного правонарушения, которое выразилось в захламлении контейнерной площадки, административным органом представлены: акт мониторинга от 09.10.2017, фототаблицы.

Из акта мониторинга от 09.10.2017, следует, что осмотр проводился Отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Октябрьского города Иркутска, при участии начальника отдела коммунального хозяйства комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска ФИО2 09.10.2018 в период с 15 час. до 16 час. Указанное лицо так же указано в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя.

Вместе с тем, административной комиссией не исследовались обстоятельства относительно времени вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки, ответчик провел разовую проверку, без системного наблюдения. При этом проверка проведена без привлечения представителей общества.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, в обоснование заявленного требования о признании и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания заявитель так же ссылается на отсутствие извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол от 16.10.2017 об административном правонарушении составлен и постановление от 19.10.2017 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами Административной комиссией в отсутствие законного представителя Общества, а равно его защитника.

Материалы административного дела, представленные административным органом, не содержат сведения надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель отрицает.

Из материалов дела не следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и были своевременно получено Обществом. Каких либо документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела электронное письмо от 10.10.2017 так же не подтверждает об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного письма не усматривается, что письма были получены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНРЕМ», кроме того в материалах дела отсутствие доказательства, подтверждающие что электронная почта, по которому отправлялось уведомление, при надлежит заявителю, а получатель электронного письма является уполномоченным представителем Общества. Кроме того, в материалы дела так же не представлены доказательства извещения заявителя о рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не принято необходимых мер по надлежащему извещению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНРЕМ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица, либо законного представителя юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении названные выше процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 19.10.2017 о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие этого подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене полностью.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «УК «Анрем» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 19.10.2017 административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анрем» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко