Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-33243/2021

№ 09АП-40220/2021

Дело № А40-33243/21
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Кинотеатр «Баргузин» и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-33243/21, принятое по исковому заявлению ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» (ОГРН <***>) к ООО Кинотеатр «Баргузин» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки по лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014 в размере 1 496 402,45 руб.

Решением от 15 апреля 2021 года по делу № А40-33243/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО Кинотеатр «Баргузин» в пользу ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» неустойку в размере 149 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 964 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят - истец решение суда изменить удовлетворил требования в полном объеме., представитель ответчика решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор № ВФ0096, а также лицензия № ВФ1234-02000000029-1 от 16.01.2020 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1138-03500000034-1 от 06.02.2020 к к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1120-15800000030-1 от 13.06.2019 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1281¬02000000063-1 от 23.01.2020 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1148- 06200000006-1 от 05.03.2020 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1323-01600000026-2 от16.01.2020 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1205-03600000042-1 от 20.02.2020 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014, лицензия № ВФ 1310-03600000027-1 от 30.01.2020 к лицензионному договору № ВФ0096 от 04.02.2014 (далее - «Договор» и «Лицензии» соответственно), в соответствии с которым истец (Правообладатель) предоставил ответчику (Пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение аудиовизуальных произведений ("Фильмы"), которые указаны в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору ("Лицензии"), в кинотеатрах, перечень которых также закреплен в соответствующих Лицензиях.

Так, по Договору и соответствующим Лицензиям Правообладатель, в частности, предоставил Пользователю права на публичное исполнение, в том числе ФИО4 Так близко к горизонту, Д-ны, ФИО3 робота, Идеальная няня, Пиноккио, Барашек Шон, Фермагеддон, Подлинная история Банды Келли, Викинг Вик.

Документом, подтверждающим факт использования ответчиком ФИО4 путем их публичного исполнения в кинотеатрах согласно условиям соответствующих Лицензий, являются акты сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.2. Договора «Пользователь производит выплату Вознаграждения Правообладателю по итогам каждого Отчетного периода в размере, установленном Сторонами в соответствующей Лицензии, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания соответствующего Отчетного периода».

Согласно п.5.6 Договора «[в] случае просрочки Пользователем исполнения любого денежного обязательства по Договору и Лицензии, Пользователь выплачивает Правообладателю пеню из расчета 1% (Один процент) от суммы задолженности за каждого день просрочки».

26 декабря 2020 года истец направил ответчику посредством Почты России претензию с требованием выплатить истцу задолженность в 9 968 109,45 рублей 45 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 665 300,00 рублей 00 копеек, а также из суммы пеней пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в размере 8 302 809,45 рублей 45 копеек. Получение ответчиком претензии подтверждается сервисом отслеживания Почты России.

По состоянию на 06.04.2021 года сумма пеней в соответствие с п.5.6. Договора составляет 1 496 402,45руб., что подтверждается бухгалтерским расчётом на соответствующую дату.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 149 640 руб., из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в лицензионном договоре неустойка превышает 360 % годовых, а также принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, с учетом того принципа, что исполнение обязательство должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 149 640 руб. 00 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и предоставлял истцу какие-либо документы, подтверждающие такие обстоятельства, при этом, в своей апелляционной жалобе ответчик напрямую признаёт свою вину и указывает на то, что не принял никаких мер для своевременной выплаты сумм, причитающихся истцу по лицензионному договору, добровольно направив их на решение своих собственных финансовых затруднений.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в размере 149 640 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционный суд отмечает, что проведение судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности у суда в соответствии статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если такая техническая возможность у суда отсутствует, соответствующее ходатайство может быть оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, отражающий позицию ответчика по спору, на основании которого суд, по итогам исследования имеющихся доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был своевременно ознакомлен с ходатайством об уменьшении исковых требований, удовлетворенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, не мог предоставить свои возражения на него, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с полным погашением суммы основного долга. При этом расчет неустойки изменился в меньшую сторону с 1 500 000 руб. до 1 496 402, 45 руб. с учетом периода до введения моратория на взыскание штрафных санкций.

Ответчик имел возможность ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований, которое было направлено 09.04.2021, через два дня после фактического получения отзыва ответчика на исковое заявление, явившегося причиной уточнения исковых требований. Данный факт подтверждается копией описи вложений почтового отправления и кассовым чеком от 09.04.2021.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, снижение исковых требований, в силу своей правовой природы, улучшает положение ответчика и не может привести к нарушению его прав.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-33243/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.