Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А45-10615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10615/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Крафт», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Судебно-юридический центр» (далее – общество «Судебно-юридический центр), общество с ограниченной ответственностью «БС-Спорт» (далее – общество «БС-Спорт»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Крафт» 22.05.2024 общество «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 признано обоснованным требование общества «Ника» в сумме 6 300 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Крафт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отменено определение арбитражного суда от 24.09.2024, принят новый судебный акт о включении требования общества «Ника» в сумме 6 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управляющий ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.09.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 100, 134, 142 Закон о банкротстве, абзаца восьмого подпункта 3.1, подпункта 3.4 пункта 3, пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для субординирования предъявленного требования.

Управляющий полагает, что общество «Ника» передало имущество в пользу общества «Крафт» безвозмездно в период имущественного кризиса должника по решению ФИО2, который контролировал деятельность указанных обществ; вне зависимости от нарушения прав кредиторов общества «Ника» действия ФИО2 подпадают под признаки предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку он распределял активы между аффилированными лицами и принял решение о передаче имущества должнику; наличие у общества «Ника» признаков неплатёжеспособности не меняет компенсационную природу предоставленного финансирования и факт перекладывания рисков на независимых кредиторов должника, не может ставить интересы кредиторов общества «Ника» выше интересов кредиторов общества «Крафт».

В отзыве на кассационную жалобу общество «БС-Спорт» согласилось с доводами управляющего о нарушении апелляционным судом указанных норм материального права, законности определения арбитражного суда первой инстанции.

Общество «Ника» в своём отзыве возражало против доводов управляющего, согласилось с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординирования его требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором общества «Крафт» в период с 03.06.2014 по 18.11.2021, участником должника с размером доли 100% уставного капитала в период с 28.12.2015 по 29.12.2021, с размером доли 7,5 % уставного капитала в период с 29.12.2021 по 25.11.2022, с размером доли 6 % уставного капитала в период с 25.11.2022 по 06.12.2022.

Кроме того, в период с 20.12.2019 по 13.05.2022 ФИО2 являлся директором общества «Ника».

Основным видом деятельности общества «Крафт» является «Прочие виды полиграфической деятельности» (код 18.12). Основным видом деятельности общества «Ника» является «Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары» (код 17.21), дополнительными: печатание газет (код 18.11), прочие виды издательской деятельности (код 58.19).

Общества с ограниченной ответственностью «Ника», «Крафт», «Оникс-S», «СМАРТПИПЛ», акционерное общество «Первый печатный дом «Ника», граждане ФИО3 и ФИО2 входят в одну группу лиц.

Между ББР Банк (акционерное общество) и обществом «Ника» (заёмщик) заключён ряд договоров о кредитной линии, в том числе: от 02.02.2017 № КЛ-17/0055, от 04.05.2017 № КЛ-17/0317, от 12.02.2018 № КЛ-18/0124, от 04.04.2018 № КЛ-18/0305, по условиям которых Банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитных линий в пределах установленного договорами лимита.

Согласно условий договоров возврат кредитов обеспечивался, среди прочего, залогом основных средств – технологического оборудования, принадлежащего обществу «Ника», во исполнение чего сторонами заключены договоры последующего залога имущества от 02.02.2017 № 3-17/0055/0057, от 04.05.2017 № 3-17/0317/0318, от 12.02.2018 № 3-18/0124/0125, от 04.04.2018 № 3-18/0305/0306.

В залог Банку передано следующее имущество: автомат. пресс Piromatik PM-239R с матр. 08.06.13, гравировально-фрезерный станок FlexiCam, коллайдер Monti Antonio 72, широкоформатный струйный принтер Durst Rho750HS, станок для ламинирования MLC1600-4 R-2H (далее – спорное имущество).

По условиям договора поставки оборудования от 10.02.2020 № 10-02/20 поставщик общество «Крафт» в лице директора ФИО2 передало в собственность покупателя общества «СМАРТПИПЛ» в лице генерального директора ФИО3 следующее оборудование: станок для ламинирования MLC1600-4 R-2H стоимостью 900 000 руб., коллайдер Monti Antonio 72 стоимостью 1 000 000 руб., автомат. пресс Piromatik PM-239R стоимостью 250 000 руб., широкоформатный струйный принтер Durst Rlio750HS стоимостью 2 850 000 руб., всего на сумму 5 000 000 руб., которые подлежали уплате авансовым платежом в размере 100 %.

На основании договора поставки оборудования от 14.12.2020 поставщик общество «Крафт» в лице директора ФИО2 передало в собственность покупателя общества «СМАРТПИПЛ» в лице генерального директора ФИО3 оборудование – фрезерно-гравировальный станок FlexiCam стоимостью 1 300 000 руб., которая подлежала уплате авансовым платежом в размере 100 %.

Во исполнение условий договоров поставки общество «СМАРТПИПЛ» перечислило обществу «Крафт» денежные средства в сумме 6 300 000 руб. в период с 02.03.2020 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-12072/21 взысканы с общества «Крафт» в конкурсную массу общества «Ника» денежные средства в сумме 6 300 000 руб., что соответствует стоимости отчуждённого имущества, полученной от общества «СМАРТПИПЛ» по договорам от 10.02.2020 № 10-02/2020 и 14.12.2020, а также судебные расходы в сумме 9 000 руб. Арбитражный суд исходил из недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным обществом «Ника» с аффилированным с ним обществом «СМАРТПИПЛ» без исполнения встречного исполнения обязательства стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 заявление общества «Судебно-юридический центр принято к производству заявление о признании общества «Крафт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А45-10615/2023.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 в отношении общества «Крафт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ответственностью «Крафт» требование общества «Судебно-юридический центр» в сумме 4 850 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 включено требование общества «БС-СПОРТ» в сумме 4 405 852,76 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Крафт». Требования в сумме 3 430 404,44 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 24.04.2024 общество «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 300 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-12072/2021, общество «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 22.05.2024 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Понижая очерёдность удовлетворения требования общества «Ника» до очерёдности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.05.2024 по делу № А53-12072/2021, аффилированности общества «Ника» по отношению к обществу «Крафт», предоставления кредитором компенсационного финансирования путём длительного непринятия мер по истребованию стоимости переданного имущества в период неплатёжеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед обществами «БС-СПОРТ», «Судебно-юридический центр», акционерным обществом «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства» и по обязательным платежам, требования которых, в том числе уполномоченного органа, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (имущественный кризис).

Включая требование общества «Ника» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Крафт», суд апелляционной инстанции признал значимым обстоятельством выбытие ликвидного актива у общества «Ника» в пользу аффилированного с ним общества «Крафт» в период неплатёжеспособности самого кредитора.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что цель оспоренной сделки явилось нарушение прав кредиторов общества «Ника», длительное непринятие мер к истребованию задолженности, равно как и сокрытие от третьих лиц существа заключенной сделки, отвечало обоюдным интересам общества «Ника» и общества «Крафт», действия которых были направлены на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества «Ника». В такой ситуации субординация требований ставит в худшее положение кредиторов общества «Ника» и сокращает возможности исполнения судебного акта, которым с общества «Крафт» взыскана стоимость утраченного имущества.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении

положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с общества «Крафт» в пользу общества «Ника», аффилированность указанных лиц, предоставление кредитором компенсационного финансирования путём длительного непринятия мер по истребованию стоимости переданного имущества в период неплатёжеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (имущественный кризис), понижение требования кредитора до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерно.

Апелляционным судом не учтено следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очерёдности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность, в том числе наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Выводы апелляционного суда о том, что требование аффилированного общества «Ника», предоставившего компенсационное финансирование, не подлежит субординированию, в связи с тем, что передача имущества в пользу общества «Крафт» признана недействительной сделкой в деле о банкротстве самого кредитора и будут нарушены права его кредиторов, ошибочны.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «Ника», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «кредитор – должник», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества «Крафт».

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6)).

В настоящем обособленном споре разрешён вопрос об очерёдности возврата несостоятельным лицом того, что оно само получило с предпочтением от аффилированного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644.

Таким образом, требование общества «Ника» подлежало удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьёй 286 АПК РФ, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций.

В связи с ошибочным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на общество «Ника».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Ника» в доход федерального бюджета подлежат

взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-10615/2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова