Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-146932/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-146932/22-34-803
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: 5137746243883, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 7722830300)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" (192177, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРАВАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 1, ОГРН: 1197847071025, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 7811724832)

о взыскании задолженности в размере 350 932 руб. 56 коп., неустойки в размере 93 715 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 350 932 руб. 56 коп., неустойки в размере 93 715 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у истца доказательств.

Суд на основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказывает, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» («Ответчик», «Покупатель») и ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» («Истец», «Поставщик») возникли из заключенного Договора поставки № 13-09/2021 от 13.09.2021г., в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался оплатить его на условиях, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора была подписана Спецификация № 1 от 15.09.2021г. на поставку Товара на общую сумму 284 482 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 означенной Спецификации № 1 от 15.09.2021г. оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 3.3.2 Договора в случае осуществления доставки товара Поставщиком, посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи и др.) Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки Покупателю или указанному им грузополучателю. Датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие Товара транспортной компанией для доставки Покупателю/грузополучателю (транспортная/ товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка, акт приема-передачи и пр.). Если иное не указано в Спецификации, выбор транспортной компании для доставки Товара Покупателю остается за Поставщиком.

Так. согласно транспортной накладной № 120 от 16.09.2021г. Товар был передан перевозчику - 16.09.2021г. Соответственно, оплата должна была быть осуществлена 29.09.2021г.

В рамках указанной Спецификация № 2 от 27.10.2021г. был поставлен товар общую сумму 66 450 руб.

В соответствии с пунктом 4 означенной Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Товар был передан перевозчику 28.10.2022г., что подтверждается отчетом о приеме-передаче. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена - 10.11.2021г.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. Однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 350 932 руб. 56 коп.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты получения претензии.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 23 марта 2022 года на адрес электронной почты intbffilzmirm.ru, с последующим направлением почтой России оригинала Претензии на юридический и почтовый адрес, указанный в договоре, была направлена Претензия № 664 от 22.03.2022г.

31 марта 2022 года Претензия № 664 от 22.03.2022г. была направлена на юридический адрес Должника (почтовый идентификатор 10881366097623) и получена 07 апреля 2022г., и на почтовый адрес Должника (почтовый идентификатор 11548770132997) и была получена 18.04.2022г., что подтверждается информацией об отслеживании корреспонденции с сайта Почты РФ, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, требования истца документально не оспорил и не опроверг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в подтверждение требований истцом в материалы дела представлены: справка о задолженности от 01.07.2022г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 13.09.2021 от 01.07.2022, копия транспортной накладной № 120 от 16.09.2021г., копия отчета о приеме-передаче Отправления ООО «Яндекс.Доставка» от 28.10.2021г.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 715 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 6.3 Договора за несвоевременную оплату Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки составляет 93 715 руб. 55 коп., а именно:

- по Спецификации № 1 от 15.09.2021г. к Договору 284 482, 56 руб.*275 (дни просрочки)*0,1%= 78 232,70 руб.,

- по Спецификации № 2 от 27.10.2021г. к Договору 66 450 руб.*233 (дни просрочки)*0,1%= 15 482,85 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 61 429 руб. 76 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" задолженность в размере 350 932 руб. 56 коп., неустойку в размере 61 429 руб. 76 коп., всего 412 362 (Четыреста двенадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 32 коп., а также неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 01.04.2022 по дату фактического платежа (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и 11 029 (Одиннадцать тысяч двадцать девять) руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.А. Кравчик