Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-84510/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84510/2020
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кравцов С.Ю. – доверенность от 26.10.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Куренных А.Д. – доверенность от 01.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3263/2021) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-84510/2020 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д.

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – должник, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 18.09.2020 №47036/20/54316.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 56-125275/2018 на Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность передать в федеральную собственность из муниципальной собственности:

нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 47:12:0204024:852, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Молодежная, д. 18, пом. 2, площадью 197,3 кв.м,

нежилые помещения № 12, № 24, № 25, № 26 площадью 82,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 47:10:0000000:16600 площадью 247,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Пирогова, дом 5,

нежилое помещение площадью 90,4 кв.м с кадастровым номером 47:10:0701001:420 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Селиваново, ул. Первомайская, дом 10,

нежилое помещение первого этажа площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером 47:1061119001:2523 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Паша, ул. Строительная, дом 10, пом. 1,

комнаты № 2, 13 площадью 29,7 кв.м, помещение № 1 площадью 4,3 кв.м, веранда площадью 15,1 кв.м в составе нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 47:10:0807001:211 площадью 191,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, ул. Центральная, дом 3.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 034186171.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сопроводительным письмом от 13.07.2020 предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9850/20/47036-ИП. В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.08.2020.

10.08.2020 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что частично объекты переданы в государственную собственность. По остальным объектам в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости приемки .

20.08.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника дал объяснения и предоставил документы, в соответствии с которыми 21.06.2020 требования исполнительного документа частично исполнены до возбуждения исполнительного производства. Так согласно Акта приема передачи от 21.06.2020, подписанного взыскателем и Распоряжения МТУ Росимущества № 78-284-р «О безвозмездной передаче нежилых помещений расположенных по адресу: Ленинградская область, Волховский район, из муниципальной собственности в государственную собственность российской Федерации» безвозмездно переданы

нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 47:12:0204024:852, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Молодежная, д. 18, пом. 2, площадью 197,3 кв.м,

нежилое помещение площадью 90,4 кв.м с кадастровым номером 47:10:0701001:420 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Селиваново, ул. Первомайская, дом 10,

нежилое помещение первого этажа площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером 47:1061119001:2523 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Паша, ул. Строительная, дом 10, пом. 1.

10.08.2020 должник в рамках дела № А56-125275/2018 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что передача части помещений возможна исключительно после проведения их кадастрового учета, который носит длительный характер и не завершен. Заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что отражено в «Картотеке арбитражный дел».

Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа исполнены не были судебный пристав-исполнитель 18.09.2020 вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и Администрацией не оспаривается, что требования исполнительного документа в части передачи в федеральную собственность из муниципальной собственности:

нежилых помещений № 12, № 24, № 25, № 26 площадью 82,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 47:10:0000000:16600 площадью 247,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Пирогова, дом 5,

комнат № 2, 13 площадью 29,7 кв.м, помещения № 1 площадью 4,3 кв.м, веранды площадью 15,1 кв.м в составе нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 47:10:0807001:211 площадью 191,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, ул. Центральная, дом 3,

в установленный судебным приставом срок не исполнены.

Вместе с тем, судом также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями абзаца 23 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №122- ФЗ) перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - постановление № 374) установлен перечень документов для передачи объектов из муниципальной собственности в федеральную.

19.05.2020 г. в адрес Администрации поступило обращение УФСП г. СанктПетербурга и Ленинградской области № 5.1.7.1-19/01/ОИ о передаче в адрес МТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области объектов не требующих кадастровых работ а именно: помещение 1, помещение 3, помещение 4.

17.03.2020 Почта России письмом № МР78-10/4438 уведомила Администрацию о проведении кадастровых работ на помещения 2 и помещения 5 за счет собственных средств.

В отношении помещения 2 и помещения 5 в письме Почты России от 18.03.2020 указано о проведении мероприятий по выделению данных объектов в отдельные объекты кадастрового учета. Кадастровые работы не завершены.

Обращение должника от 10.08.2020 к взыскателю с требованием о приемке в государственною собственность нежилые помещения № 12, № 24, № 25, № 26 площадью 82,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 47:10:0000000:16600 площадью 247,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Пирогова, дом 5; комнаты № 2, 13 площадью 29,7 кв.м, помещение № 1 площадью 4,3 кв.м, веранда площадью 15,1 кв.м в составе нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 47:10:0807001:211 площадью 191,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, ул. Центральная, дом 3, без проведения кадастрового учета оставлено без ответа.

Материалами дела также подтверждено, что 10.08.2020 Администрация в рамках дела № А56-125275/2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что передача части помещений возможна исключительно после проведения их кадастрового учета, который носит длительный характер и не завершен. Заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что отражено в «Картотеке арбитражный дел». Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде процессуальные документы по заявлению должника судом первой инстанции не приняты, заявление к производству не принято и не возвращено

Таким образом, частично требования исполнительного документа исполнены 21.06.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на передачу оставшегося имущества со стороны должника также совершены до возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в силу объективных обстоятельств (длительное проведение кадастровых работ, непринятие взыскателем исполнения (в государственную собственность помещений без проведения кадастрового учета отдельных объектов)) исполнение исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства невозможно.

Материалами дела также установлено, что взыскатель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не выразил свою правовую позицию в отношении возможности принятия помещений без проведения кадастрового учета.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должника противоправности поведения и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Соответственно, если требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено в связи с наличием объективных препятствий, в том числе связанных с бездействием взыскателя по приему в государственную собственность помещений в том числе без кадастрового учета каждого объекта, проведением кадастрового учета каждого объекта, осуществляемого балансодержателем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что должник как до возбуждения исполнительного производства, так и после совершал действия направленные на добровольное исполнение судебного акта.

Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-84510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева