Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-18847/2023 22 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод):

ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного

общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026

по делу № А82-18847/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания (в части),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел государственного экологического надзора по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере


природопользования (далее – Управление) от 17.08.2023 № 34/764/76 в части пунктов 2, 5, 8 (в части неверного установления точки контроля сброса сточных вод в программе производственного экологического контроля), 10, 11, 14, 16, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного экологического надзора по Ярославской области (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обнаруженные виды (группы) отходов определены Управлением произвольно, без учета технологических процессов предприятия и утвержденной в соответствии с ними природоохранной документации; пробы сточных вод абонента должны отбираться отдельно от сточных вод иных абонентов; канализационный колодец К-65 не может являться контрольным, поскольку в него поступают стоки от нескольких абонентов. Кассатор полагает, что Управление при проведении контрольного (надзорного) мероприятия допустило грубые нарушения, влекущие недействительность его результатов (не все специалисты, привлеченные для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; обязательные требования, нарушение которых вменяется Обществу отсутствуют в форме проверочного листа при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора)).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС) – основную производственную площадку, код объекта 78-0176-001586-П, I категория, по адресу <...>.

В период с 11.07.2023 по 20.07.2023 и с 16.08.2023 по 17.08.2023 на основании решения от 07.07.2023 № 579 (в редакции распоряжений от 12.07.2023 № 601 и от 21.07.2023 № 579 и с учетом приостановления проверки на основании решения от 20.07.2023 № 625) Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (КНМ 76230021000203418083).


В ходе проверки Управление установило нарушения Обществом обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов и в области обращения с отходами, при эксплуатации объекта НВОС, в частности:

- в нарушение пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отсутствует план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденный в соответствии с установленными требованиями (на территории объекта осуществляется хранение различных нефтепродуктов СОЖ МР-7, СОЖ РЖ-8У, масла, концентрата Караидель, дизельного топлива в емкостях объемом более 3 тонн; максимальный расчетный объем разлива нефтепродуктов на сушу на проверяемом объект составляет более 75 тонн) (пункт 2 предписания);

- в нарушение статей 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) при эксплуатации установок очистки газа, в паспорта газоочистных установок (ГОУ) не вносятся результаты технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей;

- в нарушение пункта 13 приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее – Приказ № 498) газоочистные установки с регистрационными номерами не оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимыми для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- в нарушение пунктов 15, 17 Приказа № 498 в составе реестра ГОУ отражены недостоверные сведения в части отсутствия сведений об объектах: ИЗАВ 821 (ГОУ ЦВП-730), ИЗАВ 822 (ГОУ ЦВП-730), ИЗАВ 825 (ГОУ ЦИП-100), ИЗАВ 827 (ГОУ ЦИП ф750), ИЗАВ 829 (ГОУ ЦИП ф750), ИЗАВ 831 (ГОУ ЦПН 450), ИЗАВ 722 (ГОУ ЦПН 550), ИЗАВ 1001 (ГОУ ЦИП ф1350), ИЗАВ 1003 (ГОУ ЦИП ф1350), ИЗАВ 1004 (ГОУ ЦИП ф1350), ИЗАВ 1010 (ГОУ ЦИП ф750), ИЗАВ 1024 (ГОУ ФФГМ16), ИЗАВ 1027 (ГОУ фильтр пенный), ИЗАВ 1034 (ГОУ НВГ-450), ИЗАВ 1504 (ГОУ ЦН 15ф400), ИЗАВ 1717 (ГОУ ЦПН ф600), ИЗАВ 1868 (ГОУ циклон), оборудованных ГОУ, а также об установке «пенный фильтр», установленный на вентсистеме В-67; на ГОУ с регистрационными номерами 1401, 1402 вместо данных о наименовании установок очистки газа, указанных в паспортах «ЦИП ф500», указано наименование «ЦВП» (циклон с водяной пленкой), являющееся недостоверным;

- в нарушение пункта 18 Приказа № 498 не разработаны паспорта для ГОУ с регистрационными номерами 1527, 1717, 1868, 2523, а также для всех ГОУ объекта НВОС, не разработаны программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта;

- в нарушение пункта 32 Приказа № 498 в паспортах ГОУ отсутствуют: актуальная информация о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе, должность, ФИО; схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу; перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ;

- в нарушение пункта 33 Приказа № 498 отсутствуют необходимые приложения к паспортам ГОУ, а именно: документация изготовителя ГОУ, проектная (конструкторская) документация ГОУ; программы проведения технического обслуживания, технического


осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта; порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; сведения о проверке показателей работы ГОУ;

- в нарушение пункта 21 Приказа № 498 при эксплуатации установок очистки газа нарушена требуемая периодичность проведения контроля за показателями работы ГОУ, а именно: контроль за показателем эффективности всех ГОУ осуществляется реже двух раз в год; на ГОУ, оборудованных на ИЗАВ 1533, 1717, 2523, а также на ГОУ «пенный фильтр», вентсистеме В-67 контроль за показателем эффективности ГОУ не осуществлялся в 2022 году; при эксплуатации установок очистки газа, имеющих в паспортах ГОУ показатель работы «гидравлическое сопротивление», не проводится контроль по этому показателю;

- в нарушение пункта 30 Приказа № 498 при эксплуатации установок очистки газа в паспорта ГОУ не вносятся результаты технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, утсранения обнаруженных неисправностей (пункт 5 предписания);

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля разработана с нарушением требований, в том числе, неверно установлена точка контроля сброса сточных, фактически производственный контроль осуществляется после степеней очистки на очистных сооружениях (пункт 8 предписания);

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) допущено несанкционированное накопление отходов производства, не учтенных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на территории очистных сооружений, а именно: на станции обезвоживания осадка после фильтр-пресса (ФККО 7 22 442 13 39 4 «Смесь осадков флотационной и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод»), на канализационной насосной станции с резервуара нефти масла (ФККО 9 11 200 00 00 0 «Отходы обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов»), с резервуара (сборника) пены и масла (ФККО 7 23 301 12 39 4 «Отходы (пена) флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод») (пункт 10 предписания);

- в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) осуществлен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса сточных вод, установленных разрешением № 0344/01 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (по состоянию на 12.07.2023 и на 20.07.2023), а именно: в камере гашения установлены превышения по веществам (ионы аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, ХПК, БПКполн, железо, медь, кальций, фенолы (общие), нефтепродукты, АПАВ); в колодце К-65 выявлены превышения концентраций по веществам (ионы аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат- ион, хлорид-ион, ХПК, БПКполн, железо, медь, кальций, магний, фенолы (общие), нефтепродукты) (пункт 11 предписания);

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, норм Закона № 89-ФЗ представлены недостоверные сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021, 2022 год, а именно: занижена фактическая масса сбросов загрязняющих веществ, отсутствует исчисление платы за размещение отходов на станции обезвоживания осадка после фильтр-пресса (по коду ФККО 7 22 422 13 39 4) на канализационной насосной станции с резервуара нефти масла (по коду ФККО 9 11 200 00


00 0), с резервуара (сборника) пены и масла (по коду ФККО 7 23 301 12 39 4) (пункт 14 предписания);

- в нарушение пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ захламлены отходами: площадка для сбора пищевых отходов (у столовой) вблизи ЦДТ, контейнер для сбора отходов не укрыт от воздействия атмосферных осадков; территория между кузнечным и литейным цехами; территория у въезда в ворота плавильного цеха; площадка № 36 временного накопления отходов древесных, несортированных вблизи цеха МСК-5. Отходы во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре не защищены от воздействия осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) (пункт 16 предписания);

- в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 ВК РВ, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон

№ 416-ФЗ) измерение расхода сточных вод фактически производится в середине технологического цикла по очистке сточных вод (по состоянию на 12.07.2023 и 20.07.2023 счетчик расположен в здании флотации), в связи с чем, является недостоверным (пункт 17 предписания).

Подробно результаты проверки отражены Управлением в акте от 17.08.2023

№ 515/764/76.


Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 17.08.2023 № 34/764/76, в соответствии с которым оно обязано в срок до 17.11.2023 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Полагая, что предписание от 17.08.2023 № 34/764/76 в части пунктов 2, 5, 8 (в части выводов об определении точки для контроля сбрасываемой сточной воды), 10, 11, 14, 16, 17 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Законов № 416-ФЗ, № 7-ФЗ, № 96-ФЗ, № 89-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции признал предписание от 17.08.2023

№ 34/764/76 в оспариваемой части законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды,


являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются нормами Закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее – НООЛР).

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ НООЛР устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ НООЛР разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Порядок № 1029), пунктом 3 которого установлено, что нормативы образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, проектной документации (абзац 2).

В силу пункта 4 Порядка № 1029 при обосновании лимитов на размещение отходов учитываются массы (объемы) отходов, планируемые: для размещения на объектах размещения отходов, находящихся в собственности, владении, пользовании юридического


лица или индивидуального предпринимателя; для передачи на размещение другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам.

В силу пункта 22 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1021 (далее – Методические указания), в разделе «Сводные данные по образованию отходов производства и потребления и запрашиваемым лимитам на их размещение» ПHOOJIP для объектов HBOC I категории указываются перечень и количество видов отходов, планируемых к ежегодному размещению в конкретных объектах размещения отходов, в табличном виде (согласно рекомендуемому образцу, содержащемуся в приложении № 12 к настоящим Методическим указаниям). В графах 1 и 2 приложения 12 к Методическим указаниям указывается наименование вида отхода и код по федеральному классификационному каталогу отходов, формируемому Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792.

В материалы дела представлена выкопировка из проекта НООЛР, а также паспорта на отходы по соответствующим видам ФККО, содержащие сведения об их компонентном составе.

Суды установили, что в ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченный орган выявил факт несанкционированного накопления на территории очистных сооружений отходов по кодам ФККО 7 22 442 13 39 4, 9 11 200 00 00 0, 7 23 301 12 39 4, не учтенных Обществом в проекте НООЛР. Указанные отходы имеют иной (отличный от указанного Обществом в паспортах на отходы) компонентный (морфологический) состав.

Факт образования неучтенных отходов на территории очистных сооружений установлен уполномоченным органом по результатам отбора проб (протоколы отбора проб от 12.07.2023 № 23/3/283-ГЗ, № 23/3/280-ГЗ, № 23/3/282-ГЗ, № 23/3/281-ГЗ) и лабораторных исследований (экспертное заключение от 18.07.2023 № И-193/ГЗ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом дана некорректная классификация отходам, обнаруженным в ходе проверки (по кодам ФККО), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

Довод Общества о том, что класс опасности отхода по коду ФККО 7 23 301 12 39 4 определен Управлением произвольно, без соблюдения Порядка подтверждения отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее – Порядок № 1027), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Порядок № 1027 носит заявительный характер исключительно для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.


Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 ВК РФ).

В части 6 статьи 56 ВК РФ определено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение от 18.12.2020


№ 0344/01 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, действовавшее в период с 18.12.2020 по 31.12.2024, в том числе на момент проведения проверки. В приложении к указанному разрешению определен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга по выпуску № 1, в том числе их допустимая концентрация.

В рамках проверки 12.07.2023 и 20.07.2023 проведен отбор проб на территории очистных сооружений (в камере гашения и после камеры гашения), а также в канализационном колодце К-65, приближенном к месту сброса сточных вод в реку Волга.

По результатам лабораторных исследований установлен факт превышения в сточных водах Общества допустимых концентраций, установленных разрешением от 18.12.2020

№ 0344/01, по ряду загрязняющих веществ.


Довод заявителя о том, что канализационный колодец К-65 не является контрольным, поскольку в нем происходит смешение очищенных сточных вод и сточных вод абонентов, подключенных к Суринскому коллектору ниже очистных сооружений, отклоняется судом округа.

Пробы сточных вод отобраны в указанном месте потому, что Общество осуществляет сброс очищенных сточных вод в водный объект (река Волга) опосредованно – через централизованную ливневую систему водоотведения (канализации) – «Суринский коллектор».

Отбор проб сточных вод в месте выпуска коллектора в реку Волга (согласно представленной заявителем схеме) невозможно осуществить ввиду отсутствия оборудованного места сбора: водовыпускной коллектор находится полностью под водой в подпоре Горьковского водохранилища (экспертное заключение от 18.07.2023

№ 15-ЭЗ-2023-ВВМУ).


Результаты лабораторного исследования проб, отобранных в камере гашения и в канализационном колодце К-65, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не раздельно.


Аргумент заявителя об отсутствии предупреждения экспертов об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются представленным в материалы дела документами.

Более того, приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море и типовая формы заявки на экспертное сопровождение, содержащая разъяснения положений пункта 5 статьи 33 Закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае экспертизы проводились экспертами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция», находящимся в ведении Росприроднадзора, что предполагает их предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Грубых нарушений требований действующего законодательства при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, влекущих недействительность его результатов, Управлением не допущено.

На основании изложенного, установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, не противоречит положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А82-18847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева