Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А50-9656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9095/22

Екатеринбург

06 июля 2023 г.


Дело № А50-9656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый бор» ФИО2 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023 № 78 АВ 3450402, предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» (далее – общество «ЖК «Сосновый Бор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 11.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования в конкурсную массу должника квартир по адресу: <...>, №№ 202, 305, 402, 418, 502, 505, 602, 605, 705, 718, взыскания с ФИО1 13 757 500 руб., составляющих определенную в оспариваемом договоре стоимость квартир по адресу: <...>, №№ 205, 302, 322, 405, 417, 422, 522, 622, 702, 722 (с учетом принятого в последней редакции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 заявленные управляющим требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенный между обществом «ЖК «Сосновый Бор» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиры №№ 202, 305, 402, 418, 502, 505, 602, 605, 705, 718, расположенные по адресу: <...>. и взыскании с ФИО1 в пользу общества «ЖК «Сосновый Бор» денежные средства в размере 13 757 500 руб., составляющие установленную в договоре купли-продажи квартир от 07.07.2017 стоимость квартир №№ 205, 302, 322, 405, 417, 422, 522, 622, 702, 722, расположенных по адресу: <...>., тем же определением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО4 преследовал цель привлечь инвестиции в общества «ЖК «Сосновый бор», однако отчуждение квартир не произведено по причине их медленного строительства. Из пояснений ФИО4 следует, что он намеревался передать имущества после завершение строительства, что не свидетельствует о безвозмездном отчуждении. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение передать имущества после завершения строительства, что опровергает выводы судов о наличии признаков мнимости спорной сделки, а также ее заключение со злоупотреблением правом. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций ошибочно признали спорную сделку как мнимую, так и совершенную со злоупотреблением правом. ФИО1 в кассационной жалобе также указал, что для общества «ЖК «Сосновый бор» сделки по реализации квартиры являются типичными, однако суды обеих инстанций уклонились от оценки обстоятельств по данному основанию. Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника или ответчика, а также согласованных действий на вывод имущества в целях нанесения вреда кредиторам не установлено. Помимо этого, заявитель жалобы также отметил, что суды безосновательно освободили заявителя от доказывания факта существования признаков банкротства должника на дату заключения спорной сделки, не учли непредставление доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на дату совершения сделки. При этом судами обеих инстанций не дана правовая оценка способности ответчика оказать влияние на других субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность/являющихся участниками сделок. Сам факт наличие заинтересованности покупателя по отношению к должнику не свидетельствует о мнимости договора. Заявитель жалобы пояснил, что при рассмотрении настоящее спора судами не исследованы письменные доказательства, выводы судов основаны на устных пояснениях ФИО4, который заинтересован в отнесении ответственности на иное лицо. При этом ФИО4 не передал управляющему документы по обществу «ЖК «Сосновый бор». Податель жалобы также указал, что оспаривание сделки началось через два года после изъятия всей документации должника в рамках уголовного дела, поэтому выводы апелляционного суда о составлении фиктивного документооборота ошибочны.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы пояснил, судами нижестоящих инстанций не принято внимание трехгодичный срок подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и срок исковой давности. Податель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не исследовали доводы ответчика о пропуске трёхлетнего срока исковой давности для оспаривания договора от 07.07.2017. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о двойной оплате спорного договора как основаны для констатации злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на фактических правоотношениях сторон.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 общество «ЖК «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках конкурсной процедуры управляющим установлено, что между обществом «ЖК «Сосновый Бор» (продавец) и ФИО1 (покупателем) 07.07.2017 заключен договор купли-продажи квартир, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиры №№ 202, 205, 302, 305, 322, 402, 405, 417, 418, 422, 502, 505, 522, 602, 605, 622, 702, 705, 718, 722, расположенные по адресу: <...>, характеристики которых приведены в пункте 1.1 договора.

Стоимость вышеуказанных квартир составила 26 427 500 руб. (пункт 2.1 договора от 07.07.2017).

Покупатель производит оплату по настоящему договору купли-продажи продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом незапрещенным законодательством РФ (пункты 2.2, 2.3 договора от 07.07.2017).

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что спорная сделка прикрывает иную сделку – отчуждение имущества в отсутствии встречного предоставления в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, при наличии неисполненных обязательства перед акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – обществ «СМТ № 14») обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖК «Сосновый бор», с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.07.2017 недействительной сделкой на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая вышеуказанный договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснение о чем приведено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций усмотрели подтверждение тому, что ФИО1 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), является фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, поскольку находится в близком родстве с участником общества «ЖК «Сосновый бор» ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 50 % (мать ответчика).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «СМТ №14», требования которого на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2944/20 от 11.12.2020 определением арбитражного суда от 13.07.2021 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания решения арбитражного суда от 11.12.2020 также следует, что по состоянию на 28.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 10 000 000 руб., при этом задолженность по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) начала формироваться у должника с 2016 года.

В подтверждении финансовой возможности оплатить переданные по спорному договору квартиры по цене 26 427 500 руб. ответчик представил в материалы дела договоры займа от 20.06.2017 и 06.07.2017, заключенные с ФИО6 и ФИО7, на общую сумму 26 800 000 руб. и пояснил, что собственных денежных средств на оплату спорного имущества у него не имелось, все средства получены от родителей ФИО6 и ФИО7 по договорам займа. Судами обеих инстанций также проверена финансовая возможность ФИО6 и ФИО7 предоставить заем ответчику на соответствующую сумму, так в материалы дела представлены справки об их доходах и имуществе за 2016, 2017 гг., договоры купли-продажи недвижимого имущества ФИО6, договор займа между ФИО7 и ФИО8 от 06.07.2017 на сумму 300 000 долларов США. Сведения о реальном использовании ФИО7 полученных по договору займа от 06.07.2017 300 000 долларов США, их конвертации в рубли в целях передачи ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в подтверждении факт оплаты переданного по спорному договору имущества ссылался на то, что денежные средства в сумме 26 427 500 руб. переданы генеральному директору общества «ЖК «Сосновый бор» ФИО4, данные обстоятельства последним опровергаются. При этом судами обращено внимание на то, что у ответчика имелась возможность совершить оплаты в безналичной форме, так как у должника имелись два открытых расчетных счета в финансовых организациях.

Помимо этого судами обеих инстанций констатировано, что на основании письма генерального директора общества «ЖК «Сосновый бор» от 07.07.2017 № 42 ответчиком осуществлены перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») денежных средств на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии, на основании письма генерального директора от 03.11.2017 № 60 денежные средства возвращены обществом «Технология» обратно ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 788.

Установив наличие родственных связей между покупателем и лицами, контролирующими должника, правомерно констатировав, что сам по себе данный факт о недобросовестности сторон сделки не свидетельствует, а влияет лишь на стандарт доказывания, правильно распределив между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, отнеся на ответчика обязанность обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки и ее исполнения, при этом ФИО1 не подтвердил убедительными и весомыми доказательствами факт передачи директору общества «ЖК «Сосновый бор» денежных средств в счет оплаты переданных квартир, с учетом того, что денежные средства возращены аффилированным по отношению к должнику лицом обществом «Технология» обратно ответчику, в отсутствии иных правоотношений между должником и ответчиком, в том числе о намерении приобрести нежилые помещения, документального подтверждения расходования обществом «ЖК «Сосновый бор» поступивших денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательства пришли к мотивированному выводу о мнимости договора купли-продажи от 07.07.2017, представляющую безвозмездную передачу имущества должника аффилированному лицу в период наступления признаков неплатежеспособности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, основаны на верном применении норм института оспаривания сделок.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами заявления о применении срока исковой давности судом округа отклонены, поскольку ответчик не разделяет понятий периода подозрительности и срока исковой давности, относящихся к разным правовым категориям.

Сроки исковой давности являются сроками обеспечения судебной защиты права и применяются при заявлении лица о пропуске срока, а сроки подозрительности являются сроками, определяющими глубину исследования сделок должника во времени и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности и период совершения сделки не тождественны.

Срок совершения сделки в отличии от срока исковой давности является объективным, то есть зависит от конкретной даты.

Период подозрительности (предпочтительности) – ретроспективный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

При этом ответчик в отзыве на заявление управляющего ссылался на пропуск срока подозрительности, предусматривающие иные правовые последствия отличные от заявления о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы управляющий представил в материалы настоящего обособленного срока доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций признали достаточными для подтверждения обоснованности процессуальной позиции заявителя, тогда как доказательства, представленные ответчика, были менее убедительными для судов обеих инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


Г.М. Столяренко