Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А72-11969/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

20.10.2022 Дело № А72-11969/2022


Резолютивная часть решения объявлена – 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен – 20.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, о взыскании 55 548 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «МаксТрейд»


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2022 №2, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2022, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании договора недействительным, о взыскании 55 548 руб. 36 коп.

Определением от 15.09.2022 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МаксТрейд».

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца поддержаны исковые требования.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройцентр» и ООО «Мастер» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №5 от 03.05.2018, согласно которому ООО «Стройцентр» должно передать технику: Каток пневм. Hamm GRW 15, гос. номер <***> КамАЗ 551 П гос. номер <***> Каток вальц.- HAMM HD 90 гос. номер 5874УС73, каток дорожный вальц.- HAMM HD 75 гос. номер 5877УС73, Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 гос. номер <***> Каток HAMM HD 8VV 5873 УС73 Каток HAMM HD 8VV 5885УС73, Камаз 53215 С542Ам73, Камаз 55111АУ955 В073, Погрузчик L-34 2728УА73, Фреза МТЗ 82 МДФ 4487, Кран MKT -25.5 А866РХ73. Техника передана 28.09.2018 по акту приема-передачи транспортных средств.

Согласно п.3.2 Договора цена аренды всех транспортных средств, составляет 100 000 руб.,00 коп, в месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата вносится Арендатором безналичным способом на расчетный счет Арендодателя или в кассу Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение п.3.2 Договора Арендатором было перечислено 200 000 рублей (платежное поручение №70 от 08.05.218, платежное поручение №206 от 08.06.2018).

По утверждению истца, вышеуказанная техника не была передана Арендатору, данная техника ООО «Стройцентр» не использовалась, во владении ООО «Стройцентр» не находилась, денежные средства в размере 200 000 рублей которые, по утверждению истца, были перечислены ошибочно, возвращены не были.

По мнению истца, был нарушен пункт 1.3 Договора: согласно которому Арендодатель гарантирует, что транспортные средства, указанные в п. 1.2. Договора, не заложены, не арестованы, не обременены иным образом правами третьих лиц.

Истец пояснил, что Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-9337/2018 было установлено, что данная техника принадлежала ООО «МаксТрейд» и находилась в залоге у Банка ОАО «Губернский банк «Симбирск» на основании договоров залога №15/2 от 24.03.2014 и №91/4 от 23.06.2014.

11.03.2021 техника была выставлена на торги как автозапчасти и сопутствующие товары. Техника на дату заключения договора не находилась в собственности арендатора.

Истец пояснил, что Договор аренды имущества и акт приема-передачи были подписаны единовременно формально 03.05.2018, но фактически вышеуказанная техника в аренду не была передана, ООО «Стройцентр» данную технику не использовало и было не согласно с датой акта приема-передачи техники арендодателю 28.09.2018.

В рамках рассмотрения дела №А72-6835/2021 о взыскании задолженности по данному договору аренды техники от 03.05.2018 ООО «Мастер» отказалось от исковых требований в размере 3 300 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности договора.

Истец полагает, что договор аренды транспортных средств без экипажа №5 от 03.05.2018 является мнимой сделкой, ничтожной.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что пунктом п.1.5 договора стороны предусмотрели условие о том, что данный договор заключен на неопределенный срок, а в последующем, стороны подписали Акт приема-передачи транспортных средств от 28.09.2018, в котором истец (Арендодатель) подтвердил получение от ответчика (Арендатора) всех десяти транспортных средств, соответственно, Договор № 5 аренды транспортных средств без экипажа от 03.05.2018 был прекращен (расторгнут) 28.09.2018.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-6835/2021, судебный акт, вступил в законную силу.

Все обстоятельства, доводы и доказательства представленные сторонами в рамках данного дела изучались, исследовались и им дана оценка в рамках дела А72-6835/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным и на основании статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды транспортных средств без экипажа №5 от 03.05.2018 на день обращения истца с иском в суд (иск предъявлен истцом 17.08.2022) истек.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 5 от 03.05.2018 недействительным и взыскании 55 548 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев