Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А29-7091/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7091/2021
г. Киров
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН <***> ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 по делу №А29-7091/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) 565 680 руб. 92 коп. задолженности, как с учредителя по обязательствам муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанием суда на то, что истец не оспаривает пропуск срока исковой давности и ходатайствует о его восстановлении, поскольку Обществом подано уточнение к иску в части применения срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Истец считает, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества Учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2011 №1880/12 по делу №1213/2011. Должнику было известно о судебных актах, однако оплату заявителю он не произвел. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Республики Коми ФИО4 возбуждено исполнительное производство 15714/18/11022-ИП от 15.05.2018, которое было окончено 26.05.2020. Судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего, не установлена дата, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права Общества, то есть момент, с которого, по мнению суда, начал течь срок исковой давности. При этом суд указывает, что «как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Ответчик в отзыве полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу №А29-7594/2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу №А29-7594/2016 конкурсным управляющим Общества утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу №А29-17259/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 64 906 руб. 62 коп., пени за период с 11.12.2016 по 19.02.2018 в размере 10 928 руб. 90 коп.

29.03.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 026390502.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу №А29-17258/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 275 805 руб. 05 коп. и пени в сумме 40 161 руб. 34 коп.

03.04.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 026390186.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу №А29-101/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 134 478 руб. 32 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с июля по октябрь 2017 года и 3 248 руб. 09 коп. пени за период с 26.08.2017 по 25.12.2017.

12.04.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 026388322.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу А29-100/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 32 444 руб. 38 коп. задолженность, 1 711 руб. 67 коп. пени, 1 996 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

08.05.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 026398059.

Поскольку указанные судебные акты Учреждением не исполнены, истец, ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к Администрации как учредителю Учреждения с претензией об оплате вышеуказанной задолженности.

В ответе на претензию от 01.06.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с Учреждения в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель, то есть Администрация.

В ходе рассмотрения дела субсидиарный должник заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 2381/11 от 27.07.2011, срок исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения основным должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В предусмотренный действующим законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств (от 21.04.2018, от 21.04.2018, от 08.05.2018, от 15.05.2018 – информация получена судом апелляционной инстанции на официальном сайте ФССП России) требования по исполнительным листам не исполнены.

Таким образом, Общество с момента истечения указанного срока (с 22.06.2018, с 22.06.2018, с 09.07.2018, с 16.07.2018) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности Учреждением, именно указанные даты должны быть признаны моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 22.06.2018, с 09.07.2018, с 16.07.2018 - момента неисполнения основным должником обязательств по оплате коммунальных ресурсов на основании исполнительных листов.

С иском в арбитражный суд Общество обратилось 16.06.2021, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Доказательств погашения Учреждением задолженности (ее части) перед истцом в дело не представлено, сторонами не заявлено.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении Учреждения прекращены по п.4 ч.1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 по делу № А29-7091/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 565 680 руб. 92 коп. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.В. Чернигина



Судьи


ФИО5


И.Ю. Барьяхтар