Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-11471/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Глотова Н.Б., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2024, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» - ФИО8 по доверенности от 31.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»,

должник) ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также – управляющий), выразившиеся в приостановлении торгов по продаже имущества должника, неподведении итогов торгов и незаключении договора с победителем торгов в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – ООО «Инвест плюс») поддержали свои доводы и возражения.

ФИО2 и представитель ООО «Инвест плюс» ФИО9, которым суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2022 залоговым кредитором – ООО «Инвест Плюс» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества: нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:051130:283 площадью 2 764,7 м2 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:510 площадью 3 667 м2, расположенных по адресу: <...>.

Первые и повторные торги с открытой формой подачи предложений по реализации указанного имущества, назначенные на 23.11.2022 и 17.01.2023, признаны несостоявшимися.

Управляющим опубликовано сообщение о проведении в период с 22.05.2023 по 12.04.2024 электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений по реализации имущества должника.

В адрес управляющего 11.09.2023 поступило требование ООО «Инвест Плюс» о приостановлении торгов и решение об утверждении Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 14.09.2022.

Также 11.09.2023 зарегистрирована заявка ФИО5 на участие в торгах. По решению управляющего торги 12.09.2023 приостановлены.

На основании заявления ООО «Инвест Плюс» определением суда от 15.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов определять участников и допускать их к участию в торгах, подводить итоги (определять победителя) и заключать договор в отношении имущества должника, выставленного на торги.

Определением суда от 11.10.2023 обеспечительные меры отменены.

Управляющим 13.10.2023 возобновлены торги, определены участники торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, подведены результаты торгов, победителем которых признан ФИО5

Между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 16.10.2023 № 320 по цене предложения 42 151 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованное приостановление управляющим торгов по реализации имущества должника, повлекшее нарушение прав участников торгов и кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющий приостановил торги в связи с необходимостью разрешения возникших разногласий и обеспечения баланса интересов залогового кредитора и покупателя; поведение ФИО3 носило разумный и добросовестный характер, не нарушило права кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приостановление управляющим торгов было обусловлено возникновением разногласий, в последующем переданных на разрешение суда, продолжение торгов могло повлечь негативные последствия для залогового кредитора и покупателя имущества, после приостановления торгов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета определения участников торгов и подведения их итогов, после отмены обеспечительных мер торги незамедлительно возобновлены и определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что действия управляющего не противоречили требованиям Закона о банкротстве и не отклонялись от стандартов разумного и добросовестного поведения при реализации имущества должника, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми действиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1