Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-46470/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46470/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Головина Ю.А. по доверенности от 18.06.2018

от ответчика (должника): Драбаковой О.Л. по доверенности от 01.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25019/2018) ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-46470/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МариМакс"

к ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МариМакс» (далее – ООО «МариМакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - ОАО «АК «Ригель») 1 753 400,18 руб. задолженности по договору от 24.06.2014 № 10 и 1 279 982 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-46470/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, претензионный порядок соблюден. С ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АК "Ригель" (Заказчик) и ООО «Производственно-ремонтное предприятие» (ООО «ПРП», Подрядчик) заключен договор № 10 от 24.06.2014 на ремонтно-строительные работы по внутренней отделке корп. № 11.

Согласно разделу № 2 договора стоимость работ по договору составляет по локальной смете - 6 325 656,64 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3.2 договора оплата выполненных работ должна производиться Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента принятия Заказчиком результатов работ и подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ по форме КС-2.

Результаты выполненных работ были приняты Заказчиком по акту КС-2 от 31.03.2015 на сумму 6 325 656 руб. 64 коп., однако оплачены частично, на сумму 4 572 256,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1071 от 01.07.2014 и № 1081 от 08.08.2014.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями ООО «ПРП» и ОАО «АК «Ригель» с проставлением печатей организаций, по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «ПРП» составила 1 753 400,18 руб. (л.д. 9)

23.03.2018 между ООО «ПРП» (цедент) и ООО «МариМакс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-10/24-06-14, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования, принадлежащее Цеденту по договору подряда № 10 от 24.06.2014, заключенному с ОАО «АК «Ригель», в том числе:

- право требования по оплате оставшейся части задолженности по договору в размере 1 753 400,18 руб., в том числе НДС;

- право требования к должнику уплаты неустойки (пени) за нарушение должником срока оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда № 10 от 24.06.2014 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки платежа (с 15.04.2015);

- право требования уплаты начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПРП» письмом от 26.03.2018 № 6 уведомило ОАО «АК «Ригель» о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес заказную корреспонденцию.

Затем 05.04.2018 ООО «МариМакс» направило в адрес ОАО «АК «Ригель» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «МариМакс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПРК» выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке (работы были приняты Заказчиком по акту формы КС-2 на общую сумму 6 325 656,64 руб.).

ОАО «АК «Ригель» произведена частичная оплата работ, сумма задолженности составила 1 753 400,18 руб.

Ответчиком по существу спора исковые требования не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены.

Ссылка на то, что истцом представлен односторонний акт сверки расчетов, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, оригинал акта сверки взаимных расчетов от 06.02.2017 обозревался судом первой инстанции, при этом каких либо возражений или ходатайств относительно проставления подписи и печати со стороны ОАО «АК «Ригель» ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в обязательстве по оплате подрядчик выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника (заказчика), указанное право (требование) могло быть уступлено.

При этом уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Договор уступки права требования (цессии) №Ц-10/24-06-14 от 23.03.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Оснований для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 10 от 24.06.2014 в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 15.04.2015 по 15.04.2017 (730 дней) составил 1 279 982 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО « МариМакс» в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с учетом имеющейся в материалах дела претензии, направленной 05.04.2018 в адрес ответчика (л.д. 27-30), а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Согласно указанной правовой позиции несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из позиции ответчика по существу предъявленных требований не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, о наличии задолженности по оплате выполненных работ, ОАО «АК «Ригель» было известно при подписании акта сверки взаимных расчетов от 06.02.2017, а также Уведомления от 26.03.2018 о передаче задолженности по договору цессии, а также из претензии от 04.04.2018, направленных ответчику.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-46470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина