Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-81596/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-81596/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-извещены ,неявка

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО1

на определение от 08.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках

реализации имущества ФИО2





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина РФ ФИО2 (автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> двигатель XQDA DU86581, кузов <***>), в редакции финансового управляющего ФИО1, залоговым кредитором которого является ООО МФК "КарМани".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО МФК "Кэшдрайв" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, спорный автомобиль находится в залоге у ООО "КарМани", а также ООО МФК "Кэш драйв".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81596/2021 от 26.04.2022 требования ООО МФК "Кэш драйв" включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 329 630,42 рублей, из которых 282 695,25 рублей - основной долг, 46 935,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством Ford Focus, год выпуска 2013, цвет: серый, VIN номер: <***>.

Залог на имущество зарегистрирован.

Таким образом, спорное имущество находится как в залоге у ООО "КарМани", так и у ООО МФК "Кэш драйв".

В свою очередь, финансовым управляющим запрос о представлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было направлено лишь в адрес ООО "КарМани".

В то же время ООО МФК "Кэш драйв" в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве 03.06.2022 направило финансовому управляющему ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте АО "Почта России" (почтовый идентификатор 80081073509856), указанное Положение доставлено 10.06.2022 и ожидает адресата в месте вручения.

Вместе с тем, ООО МФК "Кэш драйв" от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно указанному заявлению, автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> двигатель XQDA DU86581, кузов <***> находится в залоге у ООО "КарМани".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что финансовым управляющим не учтен факт того, что реализуемый на торгах автомобиль также находится в залоге у ООО МФК "Кэш драйв".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В данном случае, представляя на утверждение суда Положение о реализации спорного автомобиля, финансовый управляющий не учел существование залога у ООО МФК "Кэш драйв".

Доводы кассационной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствует договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/004897 от 11.02.2021 подлежит отклонению, так как в данном случае требование ООО МФК "Кэш драйв" уже признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства на что указали суды.

Кроме того, ссылка в жалобе на ответ ГУ МВД РФ по Московской области несостоятельна, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А41-81596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев