Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-81596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.09.2023 Дело № А41-81596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области

от 25.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А41-81596/2021 по заявлению о разрешении разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, а именно: автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN: <***>, гос. регистрационный знак O944EH50, двигатель XQDA DU86581, кузов <***>, являющегося предметом залога ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от 22.07.2022, в редакции залогового кредитора ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судом допущены нарушения норм права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на кассационную жалобу, которым кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО МФК «Кармани» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ООО МФК «Кармани» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от финансового управляющего ФИО2 поступил запрос от 31.05.2022 б/н с просьбой представить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило в адрес финансового управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Вместе с тем в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак O944EH50, двигатель XQDA DU86581, кузов <***>, залоговым кредитором которого является ООО МФК «КарМани».

В индивидуальных условиях договора дистанционного потребительского займа от 11.02.2021 № 21/04/77/004897 в пункте 10 должником были указаны следующие

регистрационные данные транспортного средства: ФОРД ФОКУС, г.в. 2013, цвет: серый, VIN: X9FRXXEEBKDU86581.

Между тем, из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.02.2021 серии 99 26 № 309197, следует, что VIN номером указанного транспортного средства является <***>.

Установив данный факт ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 19.07.2022 внесло изменения в уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru/search/index.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях продажи предмета залога.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, а именно: автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN: <***>, гос. регистрационный знак O944EH50, двигатель XQDA DU86581, кузов <***>, являющегося предметом залога ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от 22.07.2022, в редакции залогового кредитора ООО МФК «КЭШДРАЙВ», руководствовался тем, что право залога на спорное транспортное у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возникло 12.02.2021 (с изм. 19.07.2022), т.е. ранее чем у ООО МФК «Кармани» (24.04.2021).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 329 630 руб. 42 коп., из которых 282 695 руб. 25 коп. – основной долг, 46 935 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством ФОРД ФОКУС, г.в. 2013, цвет: серый, VIN: <***>.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru/search/index от 12.02.2021.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 4 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-81596/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, а именно: автомобиля ФОРД ФОКУС. 2013 г.в., VIN X9FKXXЕEBKDU86581, гос.

регистрационный знак O944EН50, в редакции составленной финансовым управляющим Заколупиной М.В., залоговым кредитором указано ООО МФК «КарМани».

Судами отмечено, что право залога на спорное транспортное у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возникло 12.02.2021 (с изм. 19.07.2022), то есть ранее чем у ООО МФК «Кармани» (24.04.2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение финансового управляющего должника в суд общей юрисдикции с заявлением о признании договора от 11.02.2021 № 21/04/77/004897 незаключенным в части предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN: <***> не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора соответствующий судебный акт не принят.

При этом, как верно указал апелляционный суд, признание недействительным договора может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А41-81596/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

В.Л. Перунова