Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А58-3537/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2900/2025

Дело № А58-3537/2017
30 октября 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя производственного кооператива «Силуэт» ФИО2 (доверенность от 15.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по делу № А58-3537/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель), являющейся собственником помещения в нежилом здании, в пользу производственного кооператива «Силуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - кооператив) взыскано 344 258 рублей 32 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию здания, 220 400 рублей 20 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 10.07.2020, и неустойка с 11.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированное тем, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-4993/2022 (нахождение у кооператива в

собственности здания площадью 4514,2 кв.м, отсутствие мест общего имущества), в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты, ранее принятые по существу спора, подлежат пересмотру и отмене, поскольку кооперативом допущено процессуальное злоупотребление, сокрытие обстоятельств отсутствия общего имущества в нежилом здании.

Кооператив отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.09.2025, дополнения к отзыву от 28.10.2025).

Судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы состоялось 02.10.2025 в коллегиальном составе судей Тютриной Н.Н., Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д. Определением суда от 29.10.2025 на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ранее участвовавшего в рассмотрении дела судьи Фирсова А.Д. на судью Железняк Е.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2025, предприниматель поддержала доводы жалобы, а представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на решение суда по делу № А58-4993/2022, при анализе которого ответчик установил, что истец необоснованно требует оплату за содержание фактически отсутствующих мест общего пользования в здании, расположенным по адресу: <...>.

Суд первой инстанции признал приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предприниматель ссылалась на решение суда от 25.10.2024 по делу № А58-4993/2022, которым установлен факт принадлежности кооперативу всего здания, в котором расположено помещение ответчика, что исключает взыскание с последнего задолженности за содержание и обслуживание мест общего пользования.

Вместе с тем, как установлено судами, в мотивировочной части судебного решения от 25.10.2024 указано на нахождение в собственности кооператива помещений в здании

площадью 4514,2 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Факт отсутствия общего имущества судами не установлен.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о регистрации права собственности, технические паспорта по состоянию на 28.07.2011 и 02.08.2018, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии зарегистрированного права собственности на здание за ответчиком. При разрешении рассматриваемого спора предприниматель заявлял об этом довод (об отсутствии мест общего имущества).

При этом предприниматель (ответчик) не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции.

Суды не усмотрели в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом, умышленного и намеренного введения суда и сторон в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали указанные ответчиком обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся, в связи с чем обоснованно отказали в пересмотре судебного акта.

Доказательства существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, предпринимателем на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения не представлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу судами не допущено.

Иное понимание (толкование) заявителем жалобы норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определение суда от 29.08.2025 ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по делу № А58-3537/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи С.Д. ФИО4 Железняк