Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-17721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17721/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А27-17721/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (653225, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – общество «Вахрушевская автобаза») о взыскании 10 150 000 руб. долга по договору аренды техники без экипажа №118 от 01.04.2018, 283 773, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Вахрушевская автобаза» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что общество «Оникс» не имело правовых оснований в 2018 году заключать с обществом «Вахрушевская автобаза» договор №118 аренды техники без экипажа от 01.04.2018 и, как следствие, осуществлять передачу вышеуказанных самосвалов в аренду ответчику, поскольку у истца отсутствовало право собственности на транспортные средства, переданные по договору аренды, и соответственно, право распоряжения данными транспортными средствами также отсутствовало.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Вахрушевская автобаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам: указывает, что судами не принято во внимание определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Темп» (далее – общество ТК «Темп»), в соответствии с которым договоры купли-продажи самосвалов БелАЗ, заключенные между обществом ТК «Темп» и обществом «Оникс», признаны недействительными. Поскольку право собственности на спорные транспортные средства не могло возникнуть у истца, то и правовых оснований заключать с ответчиком договор № 118 аренды техники без экипажа от 01.04.2018 не имелось.

Общество «Оникс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Вахрушевская автобаза» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, исходили из того, что указанный заявителем факт отсутствия у общества «Оникс» права собственности на переданное в аренду имущество не является существенным для данного дела и не подлежит признанию новым обстоятельством.

Так, в качестве нового обстоятельства общество «Вахрушевская автобаза» указало на отсутствие у общества «Оникс» права собственности на имущество, в связи с признанием недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств и соответственно отсутствие правовых оснований для заключения договора № 118 аренды техники без экипажа.

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к новым применительно к смыслу института пересмотра судебных актов и положениям статьи 311 АПК РФ, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом из смысла статьи 311 АПК РФ следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано только то, которое бы существовало в момент принятия судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Установив, что спорные транспортные средства переданы в аренду обществу «Вахрушевская автобаза», при этом последним не отрицается факт использования транспортных средств и наличие задолженности по арендной плате, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на результата рассмотрения спора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу не имело правового значения наличие у общества «Оникс» права собственности (полномочий на передачу в аренду) на имущество, переданное в аренду, так как у арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом возникает обязанность по оплате арендованного имущества.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра решения от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области обществом «Вахрушевская автобаза» не приведено.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17721/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1