Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А66-15075/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15075/2018
г. Вологда
25 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-15075/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «Сервис-Тверь», должник, Общество).

Определением суда от 02.11.2018 в отношении ООО «Сервис-Тверь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.11.2018 в печатном издании «Коммерсантъ» № 207.

Временный управляющий должника ФИО3 обратился 07.03.2019 в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников ООО «Сервис-Тверь» ФИО4 в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением суда от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.08.2019 требование временного управляющего ФИО3 удовлетворено: установлено вознаграждение представителю работников Общества в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением от 05.08.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ФИО4 не заинтересована действовать в интересах всех работников должника, поскольку в судебных заседаниях в рамках настоящего дела не участвует, в собрании кредиторов 05.07.2019 участия также не принимала. По мнению апеллянта, действия представителя работников должны быть направлены на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, ФИО4 не является работником ООО «Сервис-Тверь» и никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Тверь». Также указал, что ФИО4 не представила доказательств о том, что у нее есть должная квалификация и образование, чтобы являться наемным представителем работников должника, не представлены и доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 20 000 рублей и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В ходе процедуры наблюдения собранием работников должника от 11.12.2018 принято решение об избрании представителем работников Общества ФИО4 и установлении размера оплаты его услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Исходя из того, что пунктом 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрена возможность установления судом размера оплаты услуг представителя работников должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждения большого количества бывших работников должника (из протокола собрания работников, бывших работников ООО «Сервис-Тверь» от 11.12.2018 следует, что численность работников должника составляет 18) и доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат.

Более того, представитель работников не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу и в собраниях кредиторов.

Доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 20 000 руб. и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы, не представлены.

Определением суда от 02.10.2019 ФИО4 предложено представить доказательства выполненных работ, а также пояснения по предстоящему объему работ с соответствующим обоснованием.

Однако из представленных ФИО4 дополнений следует, что на данный момент решается вопрос о судьбе единственного имущества Общества – дебиторской задолженности и конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, определившего порядок продажи данного актива. Кроме того, имеются основания для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изложенное не свидетельствует о том, что представителем работников выполнялись и ему предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для установления представителю работников, бывших работников должника ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет имущества должника у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 05.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-15075/2018.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» ФИО3 об установлении вознаграждения представителю работников должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева