Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-6884/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6884/2021
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-6884/2021 (судья Иванова И.А.), принятое по заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-6884/2021 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 119 312 129 руб. 31 коп., компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период до даты фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № 307 сроком действия до 13.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29132/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилстройком», истец, должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Жилстройком», взыскании 119 312 129 руб. 31 коп. в возмещение убытков, компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 руб. 57 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Жилстройком» удовлетворены частично; с ассоциации в пользу ООО «Жилстройком» взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6884/2021 удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Жилстройком» его правопреемником – ФИО1; решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ассоциации  компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСО ПАУ»).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ААУ «Арсенал» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ФИО1 в пользу Ассоциации «МСО ПАУ» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлениями от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 ФИО1 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А46-6884/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - ААУ «Арсенал», ассоциация) 17.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым (вх. № 461 от 09.01.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 159 792 руб. 60 коп.

            Определением от 19.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 заявление ассоциации удовлетворено. С ФИО1 в пользу ассоциации взысканы судебные расходы в размере 159 792 руб. 60 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб., транспортные расходы в размере 13 792 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить; отказать ассоциации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшить их до суммы 43 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что участие двух, трёх представителей ответчика является излишним, не обусловлено спецификой спора, не должно оплачиваться проигравшей спор стороной. Каждый из участвующих в процессе представителей представил диплом о высшем юридическом образовании, следовательно, для озвучивания позиции в суде достаточно участия одного представителя ответчика. Исходя из материалов дела, ответчик не готовил большое число документов, которое бы обусловило необходимость участия в деле двух и трёх представителей, а лишь ссылался на преюдициальное значение обстоятельств установленных в другом споре. Таким образом, при оценке категории разумности просит оценить привлечение двух и трёх представителей, как неразумное и необоснованное для настоящего дела. С учётом участия представителя в судебных заседаниях 13.07.2023, 10.08.2021, 12.10.2021, 18.01.2022, 18.05.2022, 04.08.2022, 27.03.2023, 12.07.2023 разумная сумма судебных расходов должна составить 4 000 руб. * 8 = 32 000 руб.  В ходатайстве об уточнении заявления о взыскании судебных расходов подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена в 12 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 000 руб., заявления о приостановлении исполнения судебного акта – 12 000 руб. Размер данных услуг также считает чрезмерно завышенным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

От ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит определение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Жилстройком» удовлетворены частично; с ассоциации в пользу ООО «Жилстройком» взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6884/2021 удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Жилстройком» его правопреемником – ФИО1; решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ассоциации компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ААУ «Арсенал» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ФИО1 в пользу Ассоциации «МСО ПАУ» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлениями от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 ФИО1 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А46-6884/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, ассоциация имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020, заключенный между ассоциацией (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 30.04.2021, счета № 2 от 28.10.2021 на сумму 40 000 руб., № 3 от 28.01.2022 на сумму 30 000 руб., № 9 от 16.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 10 от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 13 от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб., акты приёмки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020, в том числе от 28.10.2021 на сумму 40 000 руб., от 28.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2022 на сумму 10 000 руб., от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2021 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб.; платёжные поручения № 472 от 28.10.2021 на сумму 40 000 руб., № 144 от 28.01.2022 на сумму 30 000 руб., № 391 от 23.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 466 от 08.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 543 от 21.09.2022 на сумму 10 000 руб., авансовый отчёт № 4 от 18.07.2023,электронные железнодорожные билеты и кассовые чеки к ним, счет гостиницы «Филтон» № 022237 от 09.07.2023 на сумму 3 500 руб.; договор о возмездном оказании услуг от 10.05.2022, заключенный между ассоциацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера права» (исполнитель), акт от 25.09.2023 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 10.05.2022, платёжное поручение № 1141 от 11.10.2023 на сумму 70 000 руб., справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям о списании от 03.07.2023 на сумму 6 556, 60 руб., от 10.07.2023 на сумму 3 782 руб. 80 коп., от 11.07.2023 на сумму 1 867 руб. 90 коп., от 11.07.2023 на сумму 3 620 руб.70 коп., от 12.07.2023 на сумму 2 999 руб. 60 коп., от 12.07.2023 на сумму 200 руб. (возврат от 12.07.2023 на сумму 200 руб. и 2 999 руб. 60 коп., и возврат от 03.07.2023 на сумму 3 782 руб. 80 коп. и 6 556 руб. 60 коп.), сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта по форме ОДВ-1, СЗВ-СТАЖ за 2021, 2022 г.г., единая форма ЕФС-1 за 2023 год.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, ассоциация подтвердила факт их несения.

Вместе с тем ФИО1 заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек ассоциации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о чрезмерности суммы судебных издержек, исходит из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения могут быть представлены доказательства несоответствия его средним существующим в регионе расценкам, категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждению, выплаченному данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, сложностью спора, объемом материалов дела, объемом услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций в двух кругах рассмотрения дела, а также не превышает минимальную стоимость судодня, определенную постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), в размере 45 000 руб. за день и учтенную судом в качестве свидетельства сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги.

Возражения ФИО1 о том, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлялись одновременно несколькими представителями, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 9 Информационного письма № 121, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2015 по делу № А81-6231/2013, от 28.12.2016 по делу № A46-9936/20I4).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020, актов приёмки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020, договора о возмездном оказании услуг от 10.05.2022, акта от 25.09.2023 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 10.05.2022 следует, что в рамках указанных договоров ассоциацией понесены расходы на оплату не совпадающих между собой услуг, оказанных разными представителями, при этом случаи оплаты одной и той же услуги, фактически оказанной в связи с рассмотрением настоящего дела, нескольким представителям отсутствуют. Иными словами, каждая фактически оказанная в связи с рассмотрением настоящего дела юридическая услуга оплачена ассоциацией однократно, в пользу только одного представителя, при этом размер стоимости каждой оплаченной услуги не является чрезмерным или неразумным.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на срок обжалования настоящего постановления – два месяца, в то время как следовало указать на один месяц месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-6884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья



Н.А. Горобец