Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А83-17875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17875/2020
22 декабря 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Судакскому городскому Совету Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии заинтересованного лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым и Судакскому городскому совету с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым на объект недвижимости – мощение литер I площадью 1437,9 кв.м. с кадастровым номером 90:23:020104:843;

- признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на обжалование решения Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии I I созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году»;

- признать недействительным решение Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии I I созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году».

Определением суда от 23.10.2020 из дела № А83-17267/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» к Администрации города Судака Республики Крым, Судакского городского Совета Республики Крым требования о признании уважительными причины пропуска срока и восстановлении срока на обжалование решения Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии I I созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году» и признании недействительным решения Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии I I созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году», выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела А83-17875/2020.

Определением от 23.10.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» к Администрации города Судака Республики Крым, Судакского городского Совета Республики Крым принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А83-17875/2020, назначено предварительное судебное заседание на 12 ноября 2020 года на 15 час. 30 мин.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым зарегистрировано право собственности на мощение литер I площадью 1437,9 кв.м. по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, 6а, учитывая данное обстоятельство заявитель полагает, что решение Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии II созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» подлежит признанию недействительным в части включения мощения лит. I в строку 3 пункта 2 Раздела II Программы, «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым», приватизация которого планируется в 2020 году, поскольку нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем как субъектом малого предпринимательства имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Представитель Судакского городского совета Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле привлечен заинтересованным лицом в порядке статьи 46 АПК РФ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На дату судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 14.12.2020 судом объявлен перерыв до 18.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды коммунального имущества от 22.10.2010 в аренду ООО «Дельфиниус» передано коммунальное отдельное индивидуально определенное имущество: стоянка автомашин на 50 мест, состоящее из лит. «А» - проходная площадью 6,3 кв.м., №1 и №2 – ограждение, №3, №4 – ворота, лит. «I» - мощение, общей площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, 6а на земельном участке, принадлежащем Новосветскому поселковому совету общей площадью 0,1447 га.

Согласно акту приема-передачи и акту согласования расчета арендной платы к договору аренды от 22.10.2010 мощение является щебеночным и имеет площадь 1437,9 кв.м.

30.03.2017 на основании договора аренды коммунального имущества от 22.10.2010, пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» между Администрацией города Судака Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» (Арендатор) заключен договор аренды № 70 муниципального недвижимого имущества, состоящего из:

- здания проходной литер «А» площадью 6,3 кв.м.,

- ограждения №1 из сетки рабицы на бетонном фундаменте 182,3 кв.м.,

- ограждения №2 из бетонных панелей 12,5 кв.м.,

- ворот №№ 3, 4 из металлической решетки 12,9 кв.м.

Предполагая, что отсутствие в договоре аренды муниципального имущества от 30.03.2017 №70 мощения I будет препятствием для приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» стоянки автомашин на 50 мест на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Дельфиниус» обратилось в Администрацию г. Судака с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 30.03.2017 путем включения мощения I в состав арендованного имущества (исх. №5 от 22.05.2020) поскольку состав имущества согласно договору от 30.03.2017 не в полной мере соответствует ранее заключенному договору аренды коммунального имущества от 22.10.2010.

На данное обращение получен ответ от 11.08.2020 исх. 2790/01.01-13 о невозможности внесения указанных изменений, так как мощение литера «I» площадью 1437,9 кв.м. находится в муниципальной собственности и не включен в перечень арендуемого имущества по договору от 30.03.2017 №70.

Право собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым на мощение литер I площадью 1437,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. 6а с кадастровым номером 90:23:020104:843 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2020 как ранее учтенное на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САС № 924900 от 10.08.2010.

Кроме того, ООО «Дельфиниус», являясь субъектом малого предпринимательства, с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, неоднократно обращалось в Администрацию города Судака о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (заявления от 31.07.2019 №7, 03.06.2020, 13.10.2020 № 10), однако в заключении договора купли-продажи было отказано.

При этом решением Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии II созыва Судакского городского совета от 24 октября 2019 года № 22» пункт 2 Раздела II Программы, «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году» дополнен, в том числе строкой 3: «стоянка автомашин на 50 мест (лит. А, №1, № 2, № 3, № 4, I) общей площадью 6,3 кв.м., частично переданное в пользование по договору аренды ООО «Дельфиниус» (ОГРН <***>), включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, до 31.12.2059г. с расположенным под ним земельным участком.».

Полагая, что решение Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии II созыва Судакского городского совета от 24 октября 2019 года № 22» в части включения мощения литер I в строку 3 пункта 2 Раздела II Программы, «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году», нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» как субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый в рамках рассматриваемого дела ненормативный акт датирован 24.04.2020, а в суд Общество обратилось 23.10.2020, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением Обществом пропущен.

При этом ООО «Дельфиниус» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об оспариваемом решении заявителю стало известно из ответа Администрации города Судака от 16.10.2020 № 5949/01.01-13, в ранее полученных ответах Администрации на заявления Общества о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества информация о принятии указанного решения отсутствовала, при этом законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления на принятие решения о включении арендованного субъектом малого и среднего предпринимательства имущества в план приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Указанное заявителем обстоятельство, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим ему обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 настоящей статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Из материалов дела следует, что мощение представляет собой открытую площадку из отсева и щебня, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

При этом само мощение выполнено обычным образом (насыпь щебня) и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

Таким образом, мощение литер I площадью 1437,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. 6а с кадастровым номером 90:23:020104:843, не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, из чего суд приходит к выводу, что право собственности на данное мощение зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что право собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым на мощение литер I по мнению суда зарегистрировано неправомерно, суд считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» о признании недействительным решения Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии II созыва Судакского городского совета от 24 октября 2019 года № 22» в части включения мощения литер I в строку 3 пункта 2 Раздела II Программы, «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году» подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус», поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при определенных данной статьей условиях.

Как следует из материалов дела данное право Общества как субъекта малого предпринимательства им не реализовано по причине наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым на мощение лит. I.

Принимая во внимание вышеуказанное, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего подлежит признанию недействительным.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с Судакского городского совета Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус».

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

2. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» срок на подачу заявления.

3. Заявление удовлетворить.

4. Признать недействительным решение Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии II созыва Судакского городского совета от 24 октября 2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II Программы, «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году».

5. Взыскать с Судакского городского совета Республики Крым (298000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» (298000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников