Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А78-12339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12339/2018
г.Чита
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600007343, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, по доверенности от 9 января 2018 года;

от ФИО2: не было (извещен);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Службы заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (вино, водка) в организации общественного питания без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебных заседаниях 24 сентября и 1 октября 2018 года отсутствие сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию подтвердил, указав, что такая продукция приобретена им для личных целей (день рождения супруги) (аудиозаписи судебных заседаний от 24 сентября и 1 октября 2018 года).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 9 ноября 2018 года представителем Службы для приобщения к материалам дела представлены дополнение от 8 ноября 2018 года к заявлению, определение об исправлении описки от 28 сентября 2018 года, копия протокола запроса ЕГАИС от 7 ноября 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Службы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого реестра физических лиц от 8 августа 2018 года (л.д. 62-64) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 марта 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 318753600007343.

Предприниматель осуществляет деятельность в организации общественного питания – кафе «Ингода», по адресу: <...>.

На основании приказа от 29 июня 2018 года № 52/ДК (л.д. 11) сотрудником Службы проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями в торговой сети г. Читы и Читинского района.

В ходе названных мероприятий административным органом выявлен факт розничной продажи 5 июля 2018 года в 20 часов 54 минут официантом ФИО4 в принадлежащем предпринимателю кафе «Ингода» по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 26.05.2018, в количестве 1 бутылки, по цене 600 рублей за бутылку).

Розничная продажа алкогольной продукции осуществлена в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем 5 июля 2018 года органом внутренних дел составлен соответствующий акт (л.д. 47).

В этот же день 5 июля 2018 года должностным лицом Службы произведен осмотр принадлежащей предпринимателю организации общественного питания – кафе «Ингода», по результатам которого установлено, что предприниматель осуществлял оборот (хранение и розничную продажу) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, и лицензии, алкогольной продукции а именно:

- водка «Стандарт Забайкалья», в количестве 4 бутылки;

- водка «Чарская», в количестве 5 бутылок;

- водка «Дрова», в количестве 5 бутылок;

- водка «Медофф платинум», в количестве 5 бутылок;

- водка «Граф Ледофф», в количестве 4 бутылки;

- водка «Старая Казань», в количестве 1 бутылка;

- водка «Беленькая», в количестве 1 бутылка;

- вино белое полусладкое «Крымский доктор», в количестве 1 бутылка;

- вино столовое полусладкое «Бахчишараб», в количестве 1 бутылка;

- вино столовое полусладкое красное «Грузинское», в количестве 3 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое «Грузинское», в количестве 3 бутылки.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 5 июля 2018 года (л.д. 15-17).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 30 бутылок изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 июля 2018 года (л.д. 18-20).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, в связи с чем 5 июля 2018 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение № 45 (л.д. 12-14).

Названным определением предпринимателю предложено представить сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Однако соответствующие документы предпринимателем представлены не были, что послужило основанием для составления должностным лицом Службы в отношении ФИО2 30 июля 2018 года протокола об административном правонарушении № 45-Р-А/П-18 по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания аналогичный запрет дополнительно закреплен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864), в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее – сельскохозяйственный товаропроизводитель), имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот алкогольной продукции в любом случае должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении должностным лицом Службы мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции был выявлен факт розничной продажи 5 июля 2018 года в 20 часов 54 минут официантом ФИО4 в принадлежащем предпринимателю кафе «Ингода» по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 26.05.2018, в количестве 1 бутылки, по цене 600 рублей за бутылку).

Розничная продажа алкогольной продукции осуществлена в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем 5 июля 2018 года органом внутренних дел составлен соответствующий акт (л.д. 47).

В этот же день 5 июля 2018 года должностным лицом Службы произведен осмотр принадлежащей предпринимателю организации общественного питания – кафе «Ингода», по результатам которого установлено, что предприниматель осуществлял оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и лицензии, а именно:

- водка «Стандарт Забайкалья», в количестве 4 бутылки;

- водка «Чарская», в количестве 5 бутылок;

- водка «Дрова», в количестве 5 бутылок;

- водка «Медофф платинум», в количестве 5 бутылок;

- водка «Граф Ледофф», в количестве 4 бутылки;

- водка «Старая Казань», в количестве 1 бутылка;

- водка «Беленькая», в количестве 1 бутылка;

- вино белое полусладкое «Крымский доктор», в количестве 1 бутылка;

- вино столовое полусладкое «Бахчишараб», в количестве 1 бутылка;

- вино столовое полусладкое красное «Грузинское», в количестве 3 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое «Грузинское», в количестве 3 бутылки.

Алкогольная продукция находилась в кафе «Ингода» в холодильнике за барной стойкой.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 5 июля 2018 года (л.д. 15-17).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 30 бутылок изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 июля 2018 года (л.д. 18-20).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, в связи с чем 5 июля 2018 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение № 45 (л.д. 12-14).

Названным определением предпринимателю предложено представить сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Однако в установленный срок такие документы представлены не были, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем при оказании услуг общественного питания осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 45-Р-А/П-18 от 30 июля 2018 года (л.д. 7-8), с учетом определений об исправлении описки от 28 сентября 2018 года (л.д. 82), протоколе осмотра от 5 июля 2018 года (л.д. 15-17), акте ОРМ «Проверочная закупка» от 5 июля 2018 года (л.д. 47), а также подтверждаются видеозаписью осмотра (л.д. 80), кассовым чеком от 5 июля 2018 года (л.д. 26), накладной № 22 от 5 июля 2018 года (л.д. 26), объяснениями официанта ФИО4 от 5 июля 2018 года (л.д. 21, 49) и предпринимателя от 5 июля 2018 года (л.д. 22).

Доводы предпринимателя, указанные им в пояснениях без даты (л.д. 38), а также в арбитражном суде, о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена ФИО2 для личных целей (день рождения супруги), а работник предпринимателя ФИО4 продала водку «по незнанию», в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку фактически спорная продукция была размещена в холодильнике непосредственно за барной стойкой в кафе.

Факт розничной продажи водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 26.05.2018, в количестве 1 бутылки, по цене 600 рублей за бутылку, зафиксирован актом ОРМ «Проверочная закупка» от 5 июля 2018 года (л.д. 47) и подтвержден кассовым чеком от 5 июля 2018 года (л.д. 26), накладной № 22 от 5 июля 2018 года (л.д. 26), оформленными от имени предпринимателя.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация (в рассматриваемом случае предприниматель как хозяйствующий субъект) обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Более того, в объяснениях от 5 июля 2018 года (л.д. 22) ФИО2 указал, что алкогольная продукция в организации общественного питания (кафе «Ингода») реализуется на протяжении месяца. Пояснения относительно целей приобретения такой продукции предпринимателем не указывались.

При этом ФИО2 при даче объяснений 5 июля 2018 года был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников ему разъяснено. Последний трижды расписался в данных объяснениях, в том числе после фразы «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ФИО2 от административной ответственности за реализацию в принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной в кафе «Ингода» алкогольной продукции (водка «Стандарт Забайкалья», в количестве 4 бутылки; водка «Чарская», в количестве 5 бутылок; водка «Дрова», в количестве 5 бутылок; водка «Медофф платинум», в количестве 5 бутылок; водка «Граф Ледофф», в количестве 4 бутылки; водка «Старая Казань», в количестве 1 бутылка; водка «Беленькая», в количестве 1 бутылка; вино белое полусладкое «Крымский доктор», в количестве 1 бутылка; вино столовое полусладкое «Бахчишараб», в количестве 1 бутылка; вино столовое полусладкое красное «Грузинское», в количестве 3 бутылки; вино столовое полусладкое белое «Грузинское», в количестве 3 бутылки) не были представлены ни при проведении административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Однако протокол об административном правонарушении № 45-Р-А/П-18 от 30 июля 2018 года содержит неправильную квалификацию вменяемого ФИО2 правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса), несмотря на правильный вывод об установлении факта оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Служба просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом определение Службы от 28 сентября 2018 года об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении в части квалификации правонарушения (л.д. 82) судом не может быть принято во внимание по следующим причинам.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, КоАП Российской Федерации устанавливает возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5082/13, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 18-АД17-36 и от 10 ноября 2017 № 46-АД17-34, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации влечет для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а часть 3 названной статьи – наложение административного штрафа от 20 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Следовательно, часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает менее строгую санкцию по сравнению с частью 3 указанной статьи, изначально вмененной предпринимателю административным органом, то есть переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи арбитражный суд полагает возможным переквалифицировать вменяемое ФИО2 правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции (вино, водка) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 45-Р-А/П-18 от 30 июля 2018 года составлен при участии предпринимателя, которому предоставлена возможность дать показания и воспользоваться правом на защиту.

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять консультант.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 45-Р-А/П-18 от 30 июля 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (5 июля 2018 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей ФИО2 организации общественного питания розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 10 января 1986 года, место рождения – г. Лачин Азербайджанская ССР, место жительства – Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д. 8, кв. 2; ОГРНИП 318753600007343, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***> в Отделении Чита, г. Чита

БИК 047601001

КБК 01911608010010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»

ОКТМО 76701000

УИН 0316160952101163008427551.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Алкогольную продукцию (водку «Стандарт Забайкалья», в количестве 4 (четыре) бутылки; водку «Чарская», в количестве 5 (пять) бутылок; водку «Дрова», в количестве 5 (пять) бутылок; водку «Медофф платинум», в количестве 5 (пять) бутылок; водку «Граф Ледофф», в количестве 4 (четыре) бутылки; водку «Старая Казань», в количестве 1 (одна) бутылка; водку «Беленькая», в количестве 1 (одна) бутылка; вино белое полусладкое «Крымский доктор», в количестве 1 (одна) бутылка; вино столовое полусладкое «Бахчишараб», в количестве 1 (одна) бутылка; вино столовое полусладкое красное «Грузинское», в количестве 3 (три) бутылки; вино столовое полусладкое белое «Грузинское», в количестве 3 (три) бутылки), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 5 июля 2018 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин