Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А26-3471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3471/2017
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГК-ХолдингИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 по делу № А26-3471/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-ХолдингИнвест"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» (далее – истец, ООО «ООО «Пудожский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ХолдингИнвест» (далее – ответчик, ООО «ГК-ХолдингИнвест») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 15.02.2015 (далее – договор) и об обязании возвратить движимое имущество, переданное по данному договору: экскаватор марки ЕК-12 и ЗИЛ-43336.

Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратитлся с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ООО «ГК-ХолдингИнвест» указало, что при продаже товара, указанного в п. 1.1.1. договора - экскаватор, истец не снял его с учета в ГИБДД. Кроме того, у ответчика не было возможности оплатить товар, так как истец не предоставил реквизиты для оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Пудожский водоканал» (продавец) и ООО «ГК- ХолдингИнвест» (покупатель) 15 февраля 2015 заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю экскаватор марки ЕК-12 и ЗИЛ- 43336, а покупатель обязался принять их и оплатить стоимость согласно условиям договора.

Цена имущества составила 80 000 руб.

Обязанность продавца по передаче имущества исполнена 20 июня 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3.3. договора установлено, что покупатель оплачивает полученное имущество в течение пяти дней с даты подписания договора.

До настоящего времени данную обязанность ООО «ГК-ХолдингИнвест» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга, акт приема-передачи товара от 20.06.2015 подписан сторонами без замечаний, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) установлено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Учитывая, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 81-КГ13-15).

Таким образом, ответчик является собственником транспортного средства с 20.06.2015 и обязанность по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД лежит на нем.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него сведений о расчетном счете истца.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №377 от 27.06.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. подлежит возращению подателю жалобы, так как им не соблюдены требования ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, платежное поручение не подтверждает факт поступления денежных средств на счет истца в период производства по делу; из отзыва на апелляционную жалобу данное обстоятельство также не усматривается. Перечисление денежных средств ответчиком не влияет на законность и обоснованность судебного акта, но создает условия возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае принудительного исполнения решения без учета поступивших денег.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 по делу № А26-3471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик


Т.А. Кашина