Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-40401/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 г.Дело № А40-40401/18-15-284

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Бел Слав Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007г., 127051, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМ 16)

к АО «Национальная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2005г., 108811, ГОРОД МОСКВА, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V)

третье лицо: ООО «Айсэ» (107014, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1А;2;3;4)

о взыскании задолженности по Соглашению от 22.04.2016 года об уступке прав (цессии) и переводе долга (АО «НДК» - ООО «Бел Слав Строй» - ООО «Айсэ»)

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №01 от 15.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бел Слав Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Национальная девелоперская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.04.2016г. в размере 1 147 121,20 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 688,63 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Ответчиком по почте направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая доводы истца, суд отклоняет ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату в порядке п.5. ст. 159 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд 10.04.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Бел Слав Строй» в рамках дела № А40-114562/16-30-173 «Б» о банкротстве должника подано заявление в соответствии с требованиями главы III. 1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к АО «Национальная девелоперская компания» о признании недействительным Соглашения б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016г. о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832;81 руб., заключенное между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй» перед АО «Национальная девелоперская компания» в сумме 66 119 832,81 руб. по договорам генерального строительного подряда No 02/05/БСС от 01.11.2013г., No 05/СОУ/БСС от 15.08.2014г., No 26-06/14 от 26.05.2014г., а также по договору от 22.04.2014г.; восстановления задолженности АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «Бел Слав Строй» в сумме 66 119 832,81 руб. по соглашениям от 10.05.2016г., от 22.04.2016г., по договору уступки прав требований от 23.04.2016г., по договору уступки прав требований от 25.04.2016г., по соглашению от 28.03.16 г. удовлетворено.

В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

01.04.2015г. между ООО «Бел Слав Строй» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «Айсэ» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор строительного подряда №20\02\15 от 20.02.2015 г.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика произвести на строительном Объекте полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (систем вентиляции), истцом перечислен аванс в размере 2 447 265,14 руб.

Между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания» был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.04.2016г.

В соответствии с условиями договора генподрядчик уступает, а Заказчик принимает право требования на получение денежных средств в размере 2 447 265,14 рублей, уплаченных генподрядчиком Подрядчику в качестве аванса по Договору строительного подряда №20\02\15 от 20.02.2015, заключенному между Генподрядчиком и Подрядчиком, и подлежащих возврату подрядчиком в соответствии с соглашением о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.2 ответчик обязуется выплатить истцу 1 147 121,20 рублей в срок не позднее 20 банковских дней с даты заключения Соглашения.

11.08.2017г. в Адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако, обязательство исполнено не было.

Задолженность АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «БелСлавСтрой» по Договору уступки прав (цессии) от 22.04.2016г. составляет 1 147 121,20 руб. Доказательств оплаты договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 147 121 руб. 20 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 688 руб. 63 коп. за период с 12.10.2017 по 26.02.2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 688 руб. 63 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 34 688 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, поскольку требование в указанной части не соответствует методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015г.

Так, истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность формулировать исковые требования в соответствующей части за истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Национальная девелоперская компания» в пользу ООО «Бел Слав Строй» 1 147 121 руб. 20 коп. основного долга, 34 688 руб. 63 коп. процентов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Национальная девелоперская компания» в доход Федерального бюджета РФ 24 818 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников