Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А71-3549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7950/22

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.


Дело № А71-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 по делу № А71-3549/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – общество «МетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 07.02.2022 в сумме 52 347 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 07.02.2022 в сумме 5234 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (далее – общество «ТД КЖК»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 07.02.2022 в сумме 52 347 руб. 46 коп., неустойка за период с 16.12.2019 по 07.02.2022 в сумме 5234 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 408 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о получении ФИО2 оплаты за товар в полном объеме. В письменных пояснениях ФИО2 указал, что в спорный период он работал в обществе «ТД КЖК», развозил по торговым точкам товар, получал за него деньги и передавал их кассиру. Поскольку у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед ФИО2, то последний оставил полученные от ответчика денежные средства себе, о чем общество «ТД КЖК» был осведомлено.

Предприниматель ФИО1 считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 6680 руб. 09 коп., поскольку факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается его подписью на товарных накладных. Согласно представленной в материалы дела доверенности данное лицо имело право принимать от имени общества «ТД КЖК» денежные средства от покупателей.

Как отмечает заявитель жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что условиями заключенного между сторонами договора поставки не предусмотрен способ оплаты товара в виде передачи наличных денежных средств, противоречит пункту 4.4 договора, согласно которому расчеты производятся способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 также указывает на наличие в действиях общества «МетСервис» и общества «ТД КЖК», заключивших договор цессии, признаков злоупотребления правом.

Ответчик также полагает, что положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14) не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД КЖК» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 29.11.2019 заключен договор поставки № КТД-370 (далее – договор от 29.11.2019 № КТД-370), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяются в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных – отгрузочных документах, подписанных сторонами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется ставка 1 % за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком товар поставлен покупателю, принят последним без замечаний, сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2019 № 3944, от 13.12.2019 № 4082.

Предприниматель ФИО1 оплатила поставленный товар по приходным кассовым ордерам от 29.04.2020 № 173 на сумму 526 руб. 51 коп., от 26.12.2019 № 1066 на сумму 1833 руб. с нарушением предусмотренного договором срока. Обязательства по оплате товара на сумму 6680 руб. 09 коп. ответчиком не исполнены.

Между обществом «МетСервис» (цессионарий) и обществом «ТД КЖК» (цедент) 14.12.2020 заключен договор цессии (далее – договор от 14.12.2020), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю ФИО1 по договору поставки от 29.11.2019 № КТД-370 в сумме 68 683 руб. 53 коп. Указанная сумма складывается из основной суммы долга по договору поставки от 29.11.2019 № КТД370 в сумме 6680 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора от 29.11.2019 № КТД-370) с 14.12.2019 по 14.12.2020 в сумме 31 001 руб. 72 коп., пеней из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 14.12.2019 по 14.12.2020 в сумме 31 001 руб. 72 коп.

В адрес предпринимателя направлено письмо-уведомление, в котором общество «МетСервис» сообщило о произошедшей уступке права, требовало оплатить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требование предпринимателем оставлено без удовлетворения, общество «МетСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что общество «ТД КЖК» свои обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, ответчик товар оплатил с нарушением установленного договором срока, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 14.12.2020, суды пришли к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленумов № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 30.11.2019 № 3944, от 13.12.2019 № 4082, приходные кассовые ордера от 29.04.2020 № 173 на сумму 526 руб. 51 коп., от 26.12.2019 № 1066 на сумму 1833 руб., проанализировав условия договора поставки, установив, что товар поставлен ответчику и в предусмотренный договором срок последним не оплачен, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что денежные средства за товар ею передавались ФИО2, действовавшему по доверенности от общества «ТД КЖК», судом апелляционной инстанции не принят, поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенный между третьим лицом и ответчиком договор (пункты 4.4, 4.6) не исключают возможность наличных расчетов между сторонами, однако факт осуществления расчетов между сторонами требует фиксации, в чем непосредственно заинтересован покупатель как лицо, на котором лежит обязанность оплатить поставленный товар, с моментом оплаты которого договор связывает наступление для данного лица определенных гражданско-правовых последствий в виде ответственности за несвоевременность внесения платы.

С учетом положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания своевременности произведенных оплат в опровержение представляемых истцом доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы ответчика о полной оплате стоимости товара ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 29.04.2020 № 173 на сумму 526 руб. 51 коп., от 26.12.2019 № 1066 на сумму 1833 руб., свидетельствующими о частичной оплате. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком УПД (счета-фактуры от 30.11.2019, 13.12.2019 ) не содержат указания на то, что денежные средства получены именно в счет оплаты спорного товара для передачи истцу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, условиями договора поставки не предусмотрен способ оплаты товара в виде передачи наличных денежных средств физическому лицу.

Учитывая, что договор по поставке товара ответчиком заключен с истцом, суд апелляционной инстанции указал, что риски передачи денежных средств в счет оплаты товара иному лицу без составления соответствующих подтверждающих документов лежат на предпринимателе.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца направлены на увеличение неустойки и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению в пределах установленных гражданским законодательством сроков. Кроме того, на момент обращения с иском за ответчиком имелась задолженность по оплате стоимости товара в сумме 6680 руб. 09 коп., в связи с чем истец правомерно произвел начисление на указанную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом в его адрес уточненного расчета исковых требований отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены копии почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 102), согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» данное уведомление получено ответчиком 21.02.2022, из содержания описи вложения следует, что ответчику направлялся, помимо ходатайства об уточнении исковых требований, расчет процентов и неустойки. Доказательств того, что почтовое отправление имело иное содержание, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, представил отзыв на исковое заявление. Уточнение исковых требований опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.02.2022, соответственно, ответчик в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями, в том числе в электронном виде, представить возражения против данных требований и расчета истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 по делу № А71-3549/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова