Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А09-752/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-752/2021
город Брянск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЭЛЛКОМ-Л», г.Лыткарино Московской области,к 1) ООО «ОРТЕМ», г.Дятьково Дятьковского района Брянской области, 2) АО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино Московской области,третьи лица: 1) ПАО «Ростелеком», г.Санкт - Петербург, 2) Администрация городского округа Лыткарино, г.Лыткарино Московской обл., 3) ООО «Газстроймонтаж», г.Люберцы Московской области, 4) ООО «СМК-Регалис», г.Лыткарино Московской области,о взыскании 313 210 руб. 04 коп.В судебном заседании участвуют представители:от истца: не явились; от ответчиков: 1) до перерыва: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 б/н); после перерыва: не явились; 2) не явились;от третьих лиц: не явились;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.07.2022

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-Л», г.Лыткарино Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ОРТЭМ», г.Дятьково Дятьковского района Брянской области, о взыскании 313 210 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 01.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены: 1) ПАО «Ростелеком», г.Санкт - Петербург, 2) Администрация городского округа Лыткарино, г.Лыткарино Московской обл., 3) ООО «Газстроймонтаж», г.Люберцы Московской области, 4) ООО «СМК-Регалис», г.Лыткарино Московской области. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ привлечено АО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино Московской области. Стороны и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэллком-Л» является оператором связи и поставщиком соответствующих услуг абонентам согласно лицензии №132602 от 10.07.2015г.

10.10.2020 в ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» поступили обращения потребителей о прекращении подачи интернета в промзоне Тураеево и ЗИЛ городска по средствам телефонной связи. При осмотре сотрудниками истца отдела ИТ было обнаружено нарушение связности с несколькими сегментами сети: Московская область г. Лыткарино в промышленной зоне Тураево, г. Лыткарино ЗИЛ городок, г. Лыткарино в промышленной зоне Тураево Сатовое товарищество «Лесная поляна», селом Верхнее Мячково Раменского района и прилегающим к нему СНТ в соответствии со схемой расположения объекта.

Между ООО «СМК-Регалис» (арендодатель) и ООО «Вэллком-Л» (арендатор) заключен договор аренды физической цепи №СМК001/19-иу от 01.04.2019, согласно которому арендодатель обязуется за плату представить арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Истец с разрешения ООО «СМК-Регалис», что подтверждается дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору №СМК001/19-иу от 01.04.2019, составил акт внутреннего расследования от 12.10.2020 и акт о причинах повреждения кабельной линии связи от 13.10.2020, в котором зафиксирован факт повреждения линии связи ответчиком, а именно при проведении работ по прокладке газовых труб в процессе рытья траншеи экскаватором была разрушена одна из труб кабель-трассы и разорвана оптическая линия, принадлежащих истцу. Данные акты были составлены в отсутствии представителя ответчика прораба ФИО3, который в соответствии с письменным ответом на сообщение по средствам электронной связи от подписания данных актов отказался.

Согласно Ордера на право производство земляных работ от 11.09.2020 №62 на данном участке проводило земляные работы ООО «ОРТЭМ».

Обязанность устранения повреждений оптического кабеля лежит на истце в соответствии с п. 2.1.2-2.1.4 Договора аренды физической цепи №СМК001/19-иу от 01.04.2019.

В связи со срочностью работ и с согласия ООО «СМК-Регалис» истец произвел восстановление линии на участке между ТК №552-625 и 552-626.

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 313 210 руб. 04 коп., в том числе 127 337 руб. 04 коп. – сумма материалов по смете и 185 573 руб. – премирование работников.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий истцу были причинены убытки в сумме 313 210 руб. 04 коп.

По факту повреждения кабельных линий истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба №ВЛ274/2020-и от 26.10.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №587 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил, заказчик, производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурффования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления и определения глубины их залегания.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Вэллком-Л» полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что согласно приложению №2 к контракту №00000000020956180573/2048700003920000009 от 22.07.2020 пункта 1.2.3 Описание работ по монтажу сетей наружного газоснабжения ООО «ОРТЭМ» необходимо было выполнить следующую работу: - от ПК1 3+4,5 до ПК1 3+54,5 при пересечении со строящимся газопроводом высокого давления ГЗ Р?0,6Мпа ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 DN225х205 существующей автодороги Тураевское шоссе, газопровод заключить в футляр из полиэтиленовых труб ПЭ80 SDR11 S5 DN400х36,4 (техническая) ГОСТ 18599-2001 L=55,0 м с учетом радиусу изгиба. В верхних точках футляра устанавливаются контрольные трубки под ковер. Футляр проложить закрытым способом – методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). При выполнении работ по устройству футляра методом ГНБ согласно проекта были подготовлены рабочий и приемный котлованы, произведено бурение скважины и далее специалисты ООО «ОРТЭМ» приступили к затягиванию футляра в скважину. Далее в процессе подземного затягивания футляра из трубы ПЭ80 SDR11 DN400х36,4 из-за тяжелых грунтов в промышленной зоне, в которой велось строительство, произошло застревание футляра в скважине. Для продолжения работ возникла необходимость вскрыть место, в котором застряла труба для организации дополнительного приямка. Так как в проекте, в месте, где застряла труба, не были показаны какие-либо коммуникации, было принято решение по вскрытию этого участка землеройной техникой. В процессе работы были повреждены кабели, которые не были нанесены в проекте и фактически нигде не установлены информационно-предупреждающие знаки о местах их прокладки. В связи с чем, ООО «ОРТЭМ» не могло знать о наличии кабелей в местах проведения работ. АО ТМКБ «Союз» передало ООО «ОРТЭМ» для выполнения работ согласованный со всеми необходимыми службами проект, который согласован со всеми необходимыми службами.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В отзыве на иск ответчика АО ТМКБ «Союз» пояснил следующее.

Согласно контракту №00000000020956180573/2048700003920000009 от 22.07.2020 заключенному между АО ТМКБ «Союз» (заказчик) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчик), последний должен был выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных и внутренних сетей газоснабжения в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.2.3 Технического задания предусмотрено проложение футляра закрытым способом – методом горизонтального бурения. Из чего следует, что в месте повреждения кабеля связи, согласно схеме расположения объекта, истец не должен был проводить земляные работы открытым способом, в ходе чего произошло повреждение кабеля. Что касается подтверждения АО ТМКБ «Союз» актуальности топографического плана в альбоме рабочей документации «Газораспределительная сеть» 617/ПИР-ГСН, то данная запись была сделана по итогам корректировки проектной документации, выполненной автором проекта №617/ПИР-ООО «Газстроймонтаж» по договору от 15.10.2020 №1000/ПИР. В ходе корректировки проектная организация не выявила сетей связи для внесения в топографический план. Кроме того, на местности трассировка кабельной линии также не была обозначена никакими информационными знаками. В настоящее время кабельные линии ООО «Вэллком-Л» не отображаются на публичной кадастровой карте Московской области по данному земельному участку, соответственно, они не были обозначены и в период проведения работ по строительству газопровода. Из чего следует, что ООО «Вэллком-Л» не поставило свои сети на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и не уведомило об их наличии оператора ИСОГД по Московской области ГБУ МО «Мособлгеотрест».

Как пояснил истец, кабельная трасса принадлежит ПАО «Ростелеком», в данной трассе находятся кабельные линии ПАО «Ростелеком», истец субарендует данную трассу через ООО «СМК Регалис». Отсутствие или присутствие сигнальной ленты в компетенцию арендатора не входит. Работы по прокладке кабеля по кабельной трассе ПАЛ «Ростелеком» выполнены в соответствии с проектом от 2014 года, в котором не указывались какие-либо требования к ООО «Вэллком-Л» о необходимости присутствия сигнальных лент или иных информационных знаков.

ООО «ОРТЭМ» самостоятельно обращалось в Управление ЖКХ и развития городской инфраструктуры города Лыткарино и не предъявляло к заказчику – АО ТМКБ «Союз» требований о согласовании проектной документации с ООО «Вэллком-Л» либо ПАО «Ростелеком», что также подтверждает вину ООО «ОРТЭМ».

В связи с отсутствием причинно- следственной связи суд полагает вина ответчика АО ТМКБ «Союз» является недоказанной и, следовательно, требование истца к данному ответчику не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО «ОРТЭМ» полагает, что истец не подтвердил сумму ущерба и считает ее завышенной, не представлены акты КС1 и КС2 по материалам и завышены суммы по премированию работников, представил в суд контрассчет.

Суд отклоняет данные доводы ответчика ООО «ОРТЭМ» в связи со следующим.

Ответчик указывает о необходимости представить акты КС1 и КС2 для подтверждения выполненных работ. Однако, унифицированные формы КС1 и КС2, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 и их оформление не требуется в соответствии с договором аренды физической цепи. С 2013 года их применение не обязательно, организации могут разработать и утвердить собственные формы, которые будут подтверждать объем выполненных работ. В подтверждение выполненных работ представлена справка от ООО «СМК-Регалис»

В связи со срочностью работ истец произвел 10.10.2020 временное восстановление кабельной линии на поврежденном участке между двумя колодцами №552-625 и 552-626 (92,2м). На данный участок был проложен временный кабель. Затем 13.10.2020 истцом были произведены работы по демонтажу двух муфт и прокладку кабеля между колодцами №552-474 и 552/628 (1197,7 м) которые необходимы для предотвращения потерь сигнала и приведения участка магистрали к проектному виду.

Согласно проекту ПАО «Ростелеком» между муфтами №4 и 5, расположенными в колодцах №552-474 и 552-628 составляет участок в 1197,7 м.

Следовательно, истцом подтверждена необходимость использования материалов и средств в заявленном размере 127 337 руб. 04 коп. на восстановление кабельной линии.

Согласно премирования сотрудников, истец пояснил, что в связи с оперативным выполнением срочных работ был вынесен приказ о премировании работников №ВЛ00-000098 от 31.10.2020, с расшифровкой к премиям, трудовыми договорами и отчетом затраченного времени.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно контррасчета ответчика, максимальная сумма подлежащая удовлетворению составит 50 151 руб. 98 коп., в том числе 16 355 руб. 98 коп. на материалы и 33 796 руб. премирование сотрудников.

Однако, ответчик не учел необходимость восстановления кабельной линии согласно проекту ПАО «Ростелеком» в размере 1197,7 м.

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в разрыв кабельной линии совершило ООО «ОРТЭМ». Доказательств обратного ответчиком – ООО «ОРТЭМ» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт причинения вреда ответчиком – ООО «ОРТЭМ» истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом внутреннего расследования от 12.10.2020 и актом о причинах повреждения кабельной линии связи от 13.10.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем он несет ответственность независимо от наличия вины. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком – ООО «ОРТЭМ» не представлено.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденных кабельных линий истцом представлены: смета восстановления магистрали, счет-фактура №311 от 30.03.2020 и приказ о поощрении сотрудников от 31.10.2020

В данном случае ответчик – ООО «ОРТЭМ», являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика - ООО «ОРТЭМ» подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 313 210 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

В данном случае ООО «ОРТЭМ» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, производившее работы, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество (кабельные линии).

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению №102 от 26.01.2021 уплачено 9 264 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика ООО «ОРТЭМ», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОРТЕМ» в пользу ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» 313 210 руб. 04 коп. убытков, а также 9 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО ТМКБ «Союз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов