Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А83-18538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18538/2022
19 декабря 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» ФИО2 (295022, Республика Крым, Симферополь город, ФИО3 <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» (298600, Республика Крым, Ялта город, Дарсановская улица, дом 6, лит. а, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Алис" (298600, Республика Крым, Ялта город, Дарсановская улица, дом 6, литер А, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

в отсутствии сторон,

установил:

Конкурсный управляющих Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» с требованием о взыскании задолженности в размере 202 600,25 руб., пени в размере 662 225,53 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения

Определением от 07.11.2022 г. исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами ООО «CPP» (Исполнитель) ООО "ТКК" (Заказчик) договор №02/11/18-Б от 02.11.2018г. по предоставлению услуг буровой установки с экипажем (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги буровой установки с экипажем для бурения технологических отверстий.

Согласно п. 4.3. Договора прием Заказчиком предоставленных Исполнителем услуг осуществляется на основании Акта о предоставлении услуг.

Согласно п.5.3 Договора Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о предоставлении услуг. Начало течения срока неоплаты начинается через 5 рабочих дней - с 11 января 2019 года.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора, услуги были оказаны полностью и в срок, что подтверждается Актами от 30.11.2018г №1111, № 1126 от 26.12.2018г.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2846200 руб. в срок, оставшаяся задолженность погашена частично в размере 805600,25 руб., остаток задолженности не погашен, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик иск не признал. Так, ответчик не оспаривает, что в действительности между сторонами ООО «ТКК» и ООО «СРР» имело место заключение 02 ноября 2018 года договора по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/11/18-Б, по которому ООО «СРР» предоставило услуги буровой установки для бурения технологических отверстий с использованием обсадной трубы на объекте ООО «ТКК». При исполнении сторонами своих обязательств по данному договору у ООО «ТКК» возникла задолженность перед ООО «СРР» в сумме 202 600,25 рублей. Однако указывает, что самого договора в его распоряжении нет. Определить верно ли отображены условия в представленных истцом разрозненных трех листах об ответственности сторон по прошествии такого времени не представляется возможным просит отказать в удовлетворении иска. В частности, в обоснование своих возражений против иска ответчик указал на то, что 01 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алис» (далее по тексту «ООО «Алис») и ООО «ТКК» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Алис» передало ООО «ТКК» право требования получения денежных средств в размере 218 080,00 рублей по сделке за поставку топлива дизельного ООО «СРР» по универсальному передаточному документу № 18 от 30.11.2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «ТКК» и ООО «СРР» возникли взаимные обязательства по отношению друг к другу. Для урегулирования взаимных денежных обязательств, соглашением о зачете взаимных требований от 01 декабря 2020 года ООО «ТКК» произвело зачет требования к ООО «СРР» путем уменьшения задолженности по сделке за поставку топлива дизельного от ООО «Алис» ООО «СРР» по универсальному передаточному документу № 18 от 30.11.2018 г. в сумме 218 080,00 рублей, право требования по которой возникло у ООО «ТКК» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 декабря 2020 года на сумму в размере 202 600,25 рублей. ООО «СРР», в свою очередь, произвело зачет задолженности ООО «ТКК» путем полного прекращения обязательства по оплате услуг буровой установки для бурения технологических отверстий по договору по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/11/18-Б от 02 ноября 2018 года на сумму в размере 202 600,25 рублей. Так, ответчик указал, что данные обстоятельства так же подтверждаются обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2020 — 01.12.2020 между ООО «ТКК» и ООО «СРР».

В этой связи, как указывает ответчик, обязательства ООО «ТКК» перед ООО «СРР» по договору по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/11/18-Б от 02 ноября 2018 года полностью прекращены, а у Истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты в сумме 202 600,25 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, в частности Соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2020 со ссылкой на то, что оригинала документа суду не представлено, подпись директора ФИО4 выполненная на указанном документе от имени ООО «СРР» ему не принадлежит. В судебном заедании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 отрицал подписание указанного соглашения. Оттиск печати идентифицировать по копии невозможно. Представленная копия документа не может быть подвергнута экспертному исследованию, так как только оригинал соглашения может быть проверен на предмет его компиляции при изготовлении. В указанном соглашении указаны несоответствующие реквизиты в части адреса ООО «СРР», а также указаны банковские реквизиты счета ООО «СРР», которые на дату оспариваемого соглашения были не актуальны ввиду закрытия этого счета 18.07.2019, о чем свидетельствует справка Банка ВТБ от 28.07.2023г.

Более того, как указывает истец, указанное соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2020г. не имеет отношения к состоявшейся уступке права требования от 01.12.2020г., заключенного между ООО ТКК и ООО «Алис» на сумму требования 218080 руб., так как в соответствии с п. 2 соглашения о зачете от 01.12.2020г. «Сторона 1 произвела зачет требования к Стороне 2 путем уменьшения задолженности по сделке за поставку топлива дизельного ЕВРО от ООО «Алис» Стороне 2 по УПД №18 от 30.11.2018 г. в сумме 218 080 рублей, право требования, по которой возникло у Стороны 1 на основании договора уступки права требования, (цессии), заключенного 11 февраля 2019 года между ООО «Алис» и Стороной 1, на сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения. Кроме того, истец ссылается на положения Закона о банкротстве, в противовес с которыми, сделка о зачете требований состоялась после возбуждения в отношении должника- ООО «СРР» дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов, изложенных истцом, в обоснование заявления о фальсификации доказательств, судом предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы по исследованию принадлежности выполненной от имени генерального директора ООО «СРР» ФИО4 подписи в представленной копии соглашения о зачете требований, с указанной целью в судебном заседании от ФИО4 отобраны образцы подписи.

Определением от 20.09.2023 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Крымская экспертная служба».

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, сквозь призму фактических данных и материалов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N 20-КГ16-21.

Так, согласно выводов судебной экспертизы №37 от 01.12.2023г. «Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотокопии Соглашения о зачете взаимных требований от 01 декабря 2020 года между ООО «Транспортная Крымская Компания» и ООО «Строй Регион Развитие» в графе «С.И. Шапка», вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Вопрос о получении изображений на исследуемом документе, являющемся электрофотокопией, не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа различных изображений почерка и подписей конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Почерковедческое исследование документов проводилось в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы документов. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов не усматривается.

Отсутствие в соглашении подписи стороны по сделке свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Соответственно доводы ответчика о состоявшемся зачете требований, основанные на недействительной сделке.

Так, соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2020г. подписано не директором ООО «Строй регион развитие» ФИО4, а неизвестным лицом, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создает правовых последствий для обеих сторон.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО «СРР» было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, а соглашение о зачете требований совершена 01.12.2020.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Таким образом, установлено, что намерение ответчика были направлены для искусственного создания условий сделкой по зачету взаимных требований после принятия судом заявления о признании Истца - должника по соглашению о зачете, банкротом, направленных на преодоление установленного законом барьера определения градации требований кредиторов.

Ввиду чего, требования ООО «Алис», как первоначального кредитора, равно как и цессионария к должнику – ООО «СРР» по оплате поставленной продукции по УПД №18 от 30.11.2018г., на сумму 218000 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СРР»(28.05.2020) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Между тем, рассчитывая на погашение требований кредитора ООО «ТКК» в общей сумме 218000 руб. вне рамок дела о банкротстве, путем заключения ничтожного соглашения о зачете взаимных требований было направлено на получение финансового удовлетворения в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности той же очередности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ничтожная сделка в части суммы 280000 руб., была направлена к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ТКК», с целью оказания ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлено с т. 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ничтожная сделка по зачету требований от 01.12.2020г. направлена на создание искусственных условий для преимущественного удовлетворения требования кредитора ООО «ТКК» к ООО «СРР», находящемуся в состоянии неплатежеспособности, в общей сумме 202 600,25 руб., которые были бы погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2022г. и в первоочередном порядке, при наличии иной кредиторской задолженности той же очередности, что привело бы к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ТКК», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, проанализировав представленный в обоснование требований о взыскании пени некомплектные листы договора, в качестве доказательства наличия согласованного условия о договорной неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Условия договора об оказании услуг так же не содержат доказательств подписания договора посредством обмена посредством факсимильной связи подписанными с одной стороны экземплярами договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных доказательств и возражений ответчика, между сторонами существовали договорные отношения по заключению договора об оказании услуг буровой техникой, однако представить договор составленный сторонами в письменной форме путем подписания одного документа суду не был представлен.

Таким образом, в силу закона, сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет за собой незаключенность договора и лишает сторону истца ссылаться на указанный договор, как на доказательство возникновения обязательств по взысканию с ответчика договорной неустойки.

Более того, оценивая спорный договор, как незаключенный, суд принимает во внимание, что оригинал договора сторонами в материалы дела не представлен, представленная в материалы дела копия договора содержит не все листы текста договора, то есть, представлена не в полном объеме. Кроме того, в материалы дела не представлена переписка сторон, из которой бы усматривалось, что стороны заключили договор на условиях, содержащихся в тексте представленных истцом листов неподписанного обеими сторонами договора.

Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты оказанных услуг в размере 202600,25 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 01.12.2020 г.

Доводы ответчика относительно неправомерности суммы задолженности, указной истцом, судом отклоняются, как документально необоснованные и не подтвержденные.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 202600 руб. 25 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение срока оплаты поставленного товара им начислены пени в размере 662223,53 руб. за период с 11.01.2019г. по 08.09.2022 г. на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежей или в связи с ним, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Между тем при отсутствии полного текста договора, суд не имеет возможности установить наличие в договоре условия об ответственности ответчика ввиду начисления неустойки за просрочку оплаты услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Однако, ввиду того, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма заключения договора, договор оказания услуг считается незаключенным и следовательно, отсутствуют основания для применения договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. О применении иного вида ответственности истцом не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает возможным переквалифицировать ответственность ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 №305-ЭС21-19954 по делу А41-8343/2020.

Таким образом, исчиление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит по истечении семидневного срока, предложенного истцом к погашению суммы задолженности, указанного в направленной претензии от 10.01.2021г. почтовый трек № 29503455030141, и полученной ответчиком 21.01.2021г., т.е. с 29.01.2021г. по 08.09.2022г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда по состоянию на 08.09.2022 составляет 27 717,36 руб. в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части требования судом отклонены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, на 26,63%, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5405,18 руб., кроме того, истцом оплачена стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 руб., ввиду чего, на ответчика также подлежит отнесению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально исчисленная сумма от указанных затрат в размере 3328,97 руб.

Также, при обращении с настоящим иском в суд, с размером требований в сумме 864823,78 руб., которым должна соответствовать государственная пошлина в сумме 20296 руб., истцом оплачено, согласно платежного поручения от 15.09.2022 №175 20297 руб., ввиду чего, ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» «Строй регион развитие» основную сумму задолженности в размере 202600,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,18 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3328,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» «Строй регион развитие» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова