Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А53-42779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42779/21
01 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42779/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022г.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армила» об обязании устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия по муниципальным контрактам № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019г, № 01583000451 19000370001/926, № 01583000451 190003040001/927, № 01583000451 190003030001/928. № 01583000451200000010001/28 от 11.12.2019г, № 01583000451 190003050001/925 от 10.02.2020г., в месячный срок с момента вынесения решения.

В судебное заседание явились эксперты ФИО4, ФИО5.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами даны пояснения по проведенному исследованию по заданным сторонами вопросам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указал, что все работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей были выполнены обществом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией к данным муниципальным контрактам и ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", а выявленные истцом дефекты на вышеуказанных объектах не подлежат устранению ответчиком, т.к. не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам и, следовательно, не подпадают под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019г. по результатам проведения открытого аукциона между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (далее - МКУ «Департамент ГХ») (Заказчик) и ООО «Армила» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.122578/218 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пирогова в г.Шахты Ростовской области» в соответствие с локальным сметным расчетом (приложение №1), в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

11.12.2019г. по результатам проведения открытого аукциона между МКУ «Департамент ГХ» и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451 19000370001/926 на выполнение работ по объекту «Ремонт пер.Украинский» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

11.12.2019г. по результатам проведения открытого аукциона между МКУ «Департамент ГХ» и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451190003040001/927 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул.Тбилисская» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

11.12.2019г. по результатам проведения открытого аукциона между МКУ «Департамент ГХ» и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451 190003030001/928 на выполнение работ по объекту «Ремонт пер.Украинский» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

10.12.2019г. по результатам проведения открытого аукциона между МКУ «Департамент ГХ» и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451 190003050001/925 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул.Квартальная» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

11.02.2020г. по результатам проведения открытого аукциона между МКУ «Департамент ГХ» и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451200000010001/28 на выполнение работ по объекту «Ремонт пер.Иванова» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с заключенными контрактами цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательствомРоссийской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.7.1. муниципального контракта № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019г гарантии качества работ распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту, а согласно п.7.2. срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п.7.6. контрактов при выявлении дефектов в период гарантийной эксплуатации, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Подрядчика. МКУ «Департамент ГХ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019г произвело принятие работ, подписание Актов форм КС-2, КС-3 и произвело перечисление денежных средств в полном объеме за выполненные работы.

В соответствии с п. 8.1 контрактов подрядчик предоставляет гарантию качества работ на верхний слой покрытия асфальтобетона - на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Согласно п.8.4 контракта при выявлении дефектов в период гарантийной эксплуатации, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п.8.5 контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента составления акта выявленных недостатков.

Как указал истец, 30.06.2021 г. в ходе мероприятий по обследованию объектов после производства ремонтных работ были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия по всем объектам, о чем составлены акты осмотра объектов и в адрес Подрядчика 06.07.2021 направлены претензионные письма №2244, №2242, №2243, №2241, №2245, №2246, которыми МКУ «Департамент ГХ» уведомило Подрядчика о выявленных недостатках и потребовало устранить их в указанный в письмо срок, приложив акт обследования и фотоматериалы.

Подрядчик устранил часть повреждений, однако при повторных обследованиях указанных объектов 30.09.2021 г было установлено, что сетка трещин и трещины асфальтобетонного покрытия пролиты вяжущим веществом без замены асфальтобетонного покрытия. На момент проведения осмотра обнаружены вновь образовавшиеся разрушения дорожного полотна, что свидетельствует о некачественном проведении ремонта, о чем письмами от 04.10.2021 г №3556, №3555. №3554, №3552, №3551. №3553 подрядчик был уведомлен с приложением акта обследования и фотоматериалов. Департамент потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2021г. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

При обследовании гарантийных объектов выявлены следующие дефекты: трещины стыков, продольные и поперечные трещины в количестве, сетка трещин, выдавливание, колейность, выкрашивание верхнего слоя асфальтобетона.

В связи с тем, что ранее направленные претензии МКУ «Департамент ГХ» в адрес Подрядчика до настоящего времени не исполнены, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, МКУ «Департамент ГХ» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что заявленные истцом для устранения объемы недостатков не соответствуют их фактическим объемам, выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком, следовательно, не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению подрядчиком.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также условиями муниципального контракта. Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Применительно к настоящему спору, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по результатам выполнения работ подписаны заказчиком по каждому из спорных муниципальных контрактов в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 8.1 контрактов подрядчик предоставляет гарантию качества работ на верхний слой покрытия асфальтобетона - на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Согласно п.8.4 контракта при выявлении дефектов в период гарантийной эксплуатации, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

30.06.2021 составлены акт визуального обследования состояния автомобильных дорог с указанием перечня недостатков асфальтобетонного покрытия по всем объектам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество устройства дорожного покрытия из асфальтобетонных

смесей, выполненного ООО «Армила» по муниципальным контрактам №Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019г. объект «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пирагова в г.Шахты Ростовской области», №0158300045119000370001/926 от 11.12.2019г. объект «Ремонт пер.Украинский», №01583000451190003040001/927 от 11.12.2019г. объект «Ремонт ул.Тбилисская», №01583000451190003030001/928 от 11.12.2019г. объект «Ремонт ул.Мировой коммуны», №01583000451200000010001/28 от 11.12.2019г. объект «Ремонт пер. Иванова», №01583000451190003050001/925 от 10.02.2020г. объект «Ремонт ул. Квартальная» требованиям муниципальных контрактов, в том числе требованиям строительных норм и правил, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»?

2. Имеется и причинно-следственная связь между выполненными ООО «Армила» работами по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей по муниципальным контрактам: №Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019г. объект «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пирагова в г.Шахты Ростовской области», №0158300045119000370001/926 от 11.12.2019г. объект «Ремонт пер.Украинский», №01583000451190003040001/927 от 11.12.2019г. объект «Ремонт ул.Тбилисская», №01583000451190003030001/928 от 11.12.2019г. объект «Ремонт ул.Мировой коммуны», №01583000451200000010001/28 от 11.12.2019г. объект «Ремонт пер. Иванова», №01583000451190003050001/925 от 10.02.2020г. объект «Ремонт ул. Квартальная» и выявленными дефектами, указанными в актах обследования от 21.12.2021 года по вышеуказанным объектам?

04 мая 2022 года в арбитражный суд от ООО «Новая экспертиза» поступило заключение экспертов № 26-22 от 25.04.2022.

При ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, фактически выявленная на объектах исследования (автодорога по ул. Пирогова, пер. Украинский, ул. Тбилисская, ул. Мировой коммуны, пер. Иванова, ул. Квартальная) асфальтобетонная смесь (верхний слой покрытия из асфальтобетона) соответствует по своим характеристикам заявленной ООО "Армила" по актам формы КС-2 и условиям Муниципальных контрактов (см. данные Протоколов испытании в Приложении №2 к данному заключению судебной экспертизы), а также соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ Р 50597-2017.

При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, при анализе Актов обследования от 21.12.2021 (том 1, л.д. 4 – компакт диск) и камеральной обработке данных, полученных в результате натурного осмотра, установлены следующие дефекты объектов исследования и их причины появления: имеются отраженные трещины, вызванные за счет ранее существующих деформаций дорожной одежды в нижележащем слое; имеется ямочность и выбоины, которые являются следствием разрушений широких трещин, сетки трещин и неблагоприятных погодных условий, особенно в весенний период, когда происходит избыточное увлажнение грунта земляного полотна и слоев дорожной одежды, а температура воздуха имеет частый переход через отметку 0°С;

В некоторых местах разгона/торможения, а также остановочных павильонов присутствуют наплывы и колейность. Это подтверждается низким содержанием щебня в зерновом составе асфальтобетонной смеси полученной путем выжигания кернов. Тем не менее, как отмечалось ранее, установлено, что испытываемая асфальтобетонная смесь по своим свойствам соответствует заявленной (см. данные Протоколов испытаний в Приложении №2 к данному заключению судебной экспертизы). В дальнейшем рекомендуется использование асфальтобетона с повышенным содержанием щебня (тип А, щебеночно-мастичный асфальтобетон); сетка трещин имеется в следствии повышенных транспортных нагрузок (основание не справляется с имеющимися нагрузками), перепады температур от положительных к отрицательным.

Таким образом, при установлении причин возникновения дефектов объектов исследования, экспертами отмечается, что достоверно определить причинно-следственную связь - не представляется возможным. Возможно лишь в вероятностной форме предположить, что выявленные дефекты образованы в результате воздействия постоянных, временных, а также ненормативных нагрузок, таких как большегрузный автотранспорт (см. Таблицу 1, фото 2) и недостаточной прочности нижнего слоя покрытия. Однако, экспертами отмечается, что работы выполненные ООО «Армила» в рамках спорных муниципальных контрактов от 10.02.2020г., соответствуют требованиям нормативно-технической документации и признаются экспертами, как качественно выполненные.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебной экспертизой установлено выполнение работ ООО «Армила» в соответствии с условиями контрактов, работ являются выполненными качественно.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2022, опрошены эксперты ФИО5 и ФИО4, которые дали пояснения на вопросы истца и указали, что характеристики асфальтобетонной смеси взяты исключительно на основании актов КС-2.

Уже в следующих абзацах заключения, эксперты указывают, что фактически выявленная по результатам лабораторных испытаний образцов, отобранных на объекте исследования, асфальтобетонная смесь обладает следующими характеристиками:

1) По зерновому составу асфальтобетонная смесь, полученная методом выжигания из кернов, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б;

2) Образцы, полученные путем переформовки кернов, по представленным показателям физико-механических свойств соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистому плотному асфальтобетону типа Б II марки.

На вопрос истца, могут ли провалы асфальтобетонного покрытия, колейность, являться следствием применения песчаной смеси, указанной в экспертном заключении, эксперт указал, что исследуемая асфальтобетонная смесь не является песчаной, а имеет следующие характеристики: мелкозернистая плотная асфальтобетоная типа Б II марки. Таким образом, эксперты полагают поставленный вопрос некорректным.

Истец поставил перед экспертом вопрос: Смета (Приложение №1 к контрактам) включала в себя устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 и устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, равно как и акты выполненных работ содержали данный вид работ, то есть асфальтобетон содержал 2 слоя нижний 4 см и верхний 4 см, в связи с чем, прошу пояснить почему эксперты посчитали выполненные работы качественными тогда как заключение содержит сведения о недостаточной прочности нижнего слоя покрытия (стр.65 заключения)?

Эксперт указал, что в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» согласно п.8.33 «Независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды толщины конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать не менее приведенных в таблице 8.9.» Представленный в смете и актах выполненных работ слой асфальтобетона толщиной 4 см из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси как нижний слой покрытия, противоречит требованиям СП 34.13330.2012 по минимально допустимой толщине, выполняет функцию выравнивающего слоя для выравнивания поверхности после фрезерования.

По этой причине, эксперты, делая заключение о «существующих деформациях дорожной одежды в нижележащем слое» имеют ввиду нижележащие слои из асфальтобетона (а также основание), на поверхности которых и проводились ремонтные работы.

Истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая выводы заключения экспертов № 26-22 от 25.04.2022, суд пришел к выводу о том, что работы по вышеуказанным муниципальным контрактам выполнены ООО «Армила» качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Учитывая, что работы выполнены качественно, а недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не являются следствием некачественного выполнения работ, эксперты не смогли достоверно определить причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и выявленными дефектами, однако, по мнению экспертов, к таким причинам могут быть отнесены: воздействие постоянных, временных, а также ненормативных нагрузок, таких как большегрузный автотранспорт и недостаточная прочность нижнего слоя покрытия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором №1 от 14.01.2022, платежным поручением №170 от 21.02.2022.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что заявленные истцом требования относятся к неимущественным, и в иске отказано, расходы по государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в иске отказано, расходы по оплате экспертизы (платежное поручение № 285 от 15.03.2022) подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 540 000 рублей расходов по экспертизе, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко