Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-20387/2022

г. Владимир

«06» апреля 2023 года Дело № А43-20387/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-20387/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 624 038 руб. 23 коп.,


при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ФВ 532762 от 12.04.1995);

от ответчика – администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 1778712 от 30.05.2003),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 259 261 руб. 33 коп. долга по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 124-ЭА/2020, 14 777 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 29.06.2022, 350 000 руб. расходов на разработку проекта санитарно-защитной зоны в рамках исполнения названного контракта.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 124-ЭА/2020, а также выполнением истцом дополнительных работ, не оплаченных заказчиком.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 149 074 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества к Администрации удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 309, пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно применены нормы права, которые не подлежат применению при рассмотрении данного дела, - статьи 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец утверждает, что не заявлял о чрезмерности зачтенной ответчиком неустойки и не просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что ответчик необоснованно удержал из суммы, подлежащей уплате истцу, начисленные неустойку и штраф, поскольку подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 01 без каких-либо записей, Администрация отказалась от права начисления неустойки; при начислении неустойки ответчиком не учтен тот факт, что в полном объеме инженерные изыскания и проектная документация были переданы ему 22.12.2020, что подтверждается письмом ответчика от 29.12.2020 № 103-602515/20; по контракту экспертиза входит в приемку работ, выполненных истцом (исполнителем); в нарушение пункта 5.2.1 контракта ответчик передал предусмотренные пунктом 8 технического задания технические условия подключения к сетям водоснабжения только 20.11.2020; начисление штрафа не обоснованно, так как отрицательное заключение государственной экспертизы получено в том числе по вине самого заказчика; истец устранил все выявленные замечания за свой счет и оплатил повторное прохождение государственной экспертизы; судом неправомерно отклонено требование истца об оплате за дополнительных работ по проектированию санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), который был необходим для прохождения гос.экспертизы; ссылается на изложенное в переписке от июня 2021 года с начальником отдела капитального строительства согласие на разработку проекта СЗЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 124-ЭА/2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Водопровод к Дому культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района» и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.3.2 контракта согласованы сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения контакта, окончание – не позднее 31.10.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по договору составляет 1 190 000 руб.

Согласно пункту 8.7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафом, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителей обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 8.7.3 контракта).

В силу пункта 8.7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки (штрафа, пени) как частями, так и полностью, как за счёт средств обеспечения, определённого контрактом, так и путём удержания суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в соответствии с условиями контракта.

В случае удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате исполнителю, оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в котором заказчиком делается отметка о сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиями контракта, размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основании применения и порядке расчёта неустойки (штрафа, пени), итоговой сумме, подлежащей оплате исполнителю.

В письме от 07.12.2021 № 603 Общество просило Администрацию возместить стоимость оплаченного Обществом проекта санитарно-защитной зоны в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.51).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 01 на сумму 1 190 000 руб. подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.47).

Письмом от 22.12.2021 № 620 Общество направило в адрес Администрации положительное заключение от 03.09.2021 № 03-2697, просило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 01, накладную сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.50).

Администрация направила в адрес Общества письмо от 29.12.2021 № 103-620204/21 о зачете встречных однородных требований, по которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила истца о прекращении обязательства по оплате задолженности по контракту в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 140 261 руб. 33 коп. за период с 01.11.2020 по 21.12.2021 и штрафа в размере 119 000 руб. за получение отрицательного заключения государственной экспертизы при исполнении контракта (т.1 л.д.59-60).

Платежным поручением от 30.12.2021 № 10662 Администрация произвела оплату выполненных работ в размере 930 738 руб. 70 коп. (т.1 л.д.61).

Общество в претензиях от 13.01.2022 № 3 , от 10.02.2022 № 32, от 27.04.2022 № 201 просило заказчика оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.62-64).

Администрация в ответных письмах от 24.01.2022, от 17.03.2022, от 16.05.2022 отказала истцу в удовлетворении требований (т.1 л.д.65-69).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании 350 000 руб. понесенных расходов на разработку проекта санитарно-защитной зоны в рамках исполнения названного контракта направлено на увеличение фактической цены контракта (1 190 000 руб.) по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Водопровод к Дому культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района» суд признал не подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что правовых оснований для возложения на Администрацию расходов по получению данного проекта не имеется, поскольку в силу пунктов 2.2, 3.3, 3.7, 6.2.3 контракта несение затрат в целях исполнения контракта возложена на исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факт прекращения обязательства по оплате на сумму 259 261 руб. 33 коп. долга представлено письмо от 29.12.2021 № 103-620204/21 о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд оценил представленные в дело документы, в том числе об исполнении контракта (о передаче исходной информации, переписку сторон в процессе исполнения контракта, документы, связанные с государственной экспертизой проектной документации), и посчитал, что на стороне Администрации имелись формальные основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 140 261 руб. 33 коп. за период с 01.11.2020 по 21.12.2021 и 119 000 руб. штрафа за факт получения отрицательного заключения экспертизы при исполнении контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не оспаривание ответчиком размера задолженности, уведомление заказчиком исполнителя о проведении зачета на основании письма от 29.12.2021, суд пришел к выводу о наличии у Администрации права заявить о зачете неустойки в счет оплаты работ на сумму 259 261 руб. 33 коп.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера зачтенной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи её чрезмерностью, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд снизил размер неустойки до 100 186 руб. 67 коп., штрафа до 10 000 руб., признав данный размер договорной ответственности по итогам исполнения названного контракта справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства исполнителем, достаточным для устранения негативных последствий допущенного должником нарушения, восстановления нарушенных прав заказчика, способствующим установлению баланса имущественного интереса сторон и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в части взыскания 149 074 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом изложенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При разрешении спора судом верно применены нормы материального права, в том числе статьи 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом в суде первой инстанции 28.11.2022 ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

29.12.2021 Администрацией в адрес Общества выставлено требование с предложением оплатить неустойку в сумме 259 261 руб. 33 коп. и указанием допущенного подрядчиком нарушения, каких-либо возражений в адрес Администрации не направлено (т.1, л.д.59-60).

Возможность удержания суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в соответствии с условиями контракта установлена пунктом 8.8 контракта.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Неуказание в акте приемки выполненных работ на начисление неустойки не свидетельствует об отказе заказчика от его права на удержание неустойки в порядке статьи 8.8 контракта. Отказ Администрации от начисления неустойки и штрафа не представлен.

Вместе с тем представленный в дело акт от 22.12.2021 № 01 содержит указание на выставление претензии за нарушение сроков от 29.12.2021 № 103-620204/21, размер пени 140 261 руб. 33 коп., штраф за нарушение пункта 6.28 контракта 119 000 руб. (т.1, л.д.49).

Ссылка заявителя на передачу заказчику в полном объеме инженерных изысканий и проектной документации 22.12.2020 не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим исполнением обязательств по контракту является передача качественного результата работ, в силу пункта 2.1.2 контракта отчётной документацией по контракту является в том числе положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий; пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что окончанием оказания услуг является передача муниципальному заказчику отчётов, изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Соответственно, передача только отчётов и изысканий не является окончанием оказания услуг.

На изготовленные Обществом проектную документацию и результаты инженерных изысканий были получены два отрицательных заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о передаче исполнителем ненадлежащего результата работ. Доказательств выдачи государственной экспертизой отрицательных заключений вследствие непредоставления документации заказчиком не имеется. Замечания, отражённые в отрицательных заключениях, были устранены только в декабре 2021 года, в связи с чем Администрацией правомерно начислена неустойка (пени) за период с 01.11.2020 по 21.12.2021.

Позицию истца в части неправомерного отклонения судом требования об оплате работ по проектированию СЗЗ апелляционный суд считает ошибочной.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае правоотношения сложились в рамках муниципального контракта с участием муниципального заказчика, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на что прямо указано в преамбуле контракта от 30.96.2020.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обращения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-20387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова