Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А07-2436/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2734/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А07-2436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-2436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РегионБашСтрой» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – общество «Стройпрофиль», ответчик) о признании договора переуступки долга от 10.11.2016 №15/16 недействительным ввиду его ничтожности, как заключенного исключительно с намерением причинения вреда истцу, отсутствия договорных отношений с обществом «СтройПрофиль» и применении последствий недействительности сделки, путем односторонней реституции на основании ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магияров А.И., закрытое акционерное общество «Ростэк» (далее – общество «Ростэк»), конкурсный управляющий общества «Ростэк», Байрамов И.М.о., Сазонов Е.Н..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований общества «РегионБашСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено – без изменения, апелляционная жалоба общества «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РегионБашСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «РегионБашСтрой» указывает на отсутствие между сторонами, каких либо обязательств и задолженностей. По мнению заявителя кассационной жалобы, более чем десятикратная разница по переданным требованиям свидетельствует о заключении сделки исключительно с намерением причинения вреда истцу. Общество «РегионБашСтрой» обращает внимание суда округа на то, что судами не проверялось наличие первоначальных обязательств между сторонами. Истец указывает, что ответчик не ведет деятельность с 2006 года, имеет адрес массовой регистрации, руководитель по данным ИФНС не ведет деятельности как исполнительный орган, не предоставляет отчеты в органы ИФНС, является номинальным руководителем, договор переуступки долга подписан Байрамовым, который не являлся генеральным директором истца, а действовал по приказу и в ущерб обществу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о преднамеренном выведении активов в виде дебиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РегионБашСтрой» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, уставный капитал 110 000 руб.; генеральный директор Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович (по записи от 18.11.2016), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 110 000 руб. - Дадашов Рашид Гадирович (по записи от 30.11.2016); основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (по записи от 18.12.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-8528/2013 с общества «Ростэк» в пользу общества «РегионБашСтрой» с взыскано 9 222 927 руб. 27 коп. долга по договорам субподряда от 23.08.2012 № 9, от 23.08.2012 № 10, от 22.08.2012 № 41, 664 345 руб. 59 коп. неустойки.

На основании заявления закрытого акционерного общества Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-3699/2014 в отношении общества «Ростэк» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу №А07-3699/2014 требования общества «РегионБашСтрой» в сумме 9 887 272 руб. 86 коп., в том числе: 9 222 927 руб. 27 коп. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ростэк».

Между обществом «РегионБашСтрой» (должник) и обществом «Стройпрофиль» (кредитор) заключено соглашение об урегулировании долга от 10.11.2016, согласно которому у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 26 000 000 руб., которую должник признает.

Должник обязался заключить договоры уступки права требования долга и передать права заявителя на сумму 49 812 962 руб. 69 коп., в том числе, по делу № А07-3699/2014 (о банкротстве общества «Ростэк») в сумме 9 887 272 руб. 86 коп., в том числе: 9 222 927 руб. 27 коп. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки.

В счет уступаемого требования общество «Стройпрофиль» производит вычет от задолженности общества «РегионБашСтрой» в размере 26 000 000 руб. (п. 12 соглашения).

Риск последствий непогашения должниками (согласно договору уступки права требования) своих обязательств по погашению задолженности или непогашение задолженности при процедуре банкротства с момента подписания договоров уступки права требования долга несет общество «Стройпрофиль» (п. 13 соглашения).

Согласно п. 14 соглашения в случае взыскания вышеуказанной передаваемой суммы (49 812 962 руб. 69 коп.) свыше 30 000 000 руб. в денежном выражении, то есть реальными денежными средствами, общество «Стройпрофиль» обязуется вернуть обществу «РегионБашСтрой» денежные средства (допускается - строительными материалами) в размере 50% от суммы, взысканной 30 000 000 руб.

Соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности одобрено решением от 10.11.2016 единственного участника общества «РегионБашСтрой» Агаевым Х.К.о.

Между обществом «РегионБашСтрой» в лице генерального директора Сазонова Е.Н. (цедент) и обществом «СтройПрофиль» в лице директора Козлова Д.В. (цессионарий) заключен договор переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику (общество «Ростэк») по договорам: субподрядный договор от 23.08.2012 № 9, субподрядный договор от 23.08.2012 № 10, субподрядный договор от 22.08.2012 № 41, заключенным между цедентом и обществом «Ростэк» на сумму 9 222 927 руб. 27 коп. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки и права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу А07-8528/2013, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по банкротному делу № А07-3699/2014 (определение Арбитражного суда РБ о включении в реестр требований кредиторов общества «РегионБашСтрой» от 24.11.2016 по делу № А07-3699/2014).

Согласно п. 4 договора переуступки долга сумма передаваемых по настоящему договору требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом – 9 222 927 руб. 27 коп.

В счет уступаемого требования цессионарий производит вычет из задолженности цедента в сумме 779 693 руб. 06 коп. (п. 5 договора переуступки долга).

Остальная сумма в размере 8 443 234 руб. 21 коп. регулируется между сторонами согласно п. 14 соглашения об урегулировании задолженности, подписанного сторонами 10.11.2016 и п. 10 решения единственного учредителя общества «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 (п. 6 договора переуступки долга).

Согласно п. 8 договора переуступки долга цедент не отвечает за непогашение обществом «Ростэк» своих обязательств по погашению задолженности или непогашение задолженности.

Договор переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 со стороны общества «РегионБашСтрой» подписан заместителем генерального директора Байрамовым И.М., имеющим право подписания договоров на время болезни Сазонова Е.Н., согласно приказу от 31.10.2016 № 5, подписанному генеральным директором общества «РегионБашСтрой» Сазоновым Е.Н. На договоре переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 имеется печать общества «РегионБашСтрой».

Сторонами составлен акт приема-передачи от 10.11.2016 документов, относящихся к заключенному договору переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16.

Ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта общество «РегионБашСтрой» в лице генерального директора Азизляра-Ходжина Р.Р., действующего с 18.11.2016 согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что договор переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 является ничтожным, как заключенный исключительно с намерением причинения вреда истцу, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 и применении последствий недействительности сделки, путем односторонней реституции на основании ст. 168, 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор является заключенным, отсутствие равноценного встречного исполнения не установлено; соглашение об урегулировании задолженности, на основании которого заключен оспариваемый договор, недействительным не признано; сделка соответствует решению единственного участника общества «РегионБашСтрой» от 10.11.2016, которое свидетельствует о наличии волеизъявления на совершение оспариваемого договора. Причинение убытков обществу оспариваемой сделкой не доказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подп. 1, 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением единственного участника общества «РегионБашСтрой» (Агаева Х.К) от 10.11.2016 одобрена уступка права на согласованных условиях. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основанию выхода представителя, заключившего сделку, за пределы полномочий.

При этом необходимо учитывать, что само по себе одобрение сделки не препятствует признанию судом такой сделки недействительной по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договор переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 предусматривает, условие о том, что в счет уступаемого требования в сумме 9 222 927 руб. 27 коп. цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 779 693 руб. 06 коп., при этом несоответствие цены сделки рыночным условиям, наличие реальной возможности реализовать дебиторскую задолженность по значительно более высокой цене, либо получить значительно большую выгоду, истцом не доказано; учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства, возбуждение в отношении общества «Ростэк» производства по делу о банкротстве № А07-3699/2014, отсутствие расчетов с кредиторами в рамках дела № А07-3699/2014 о банкротстве общества «Ростэк», суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки в ущерб интересам общества «РегионБашСтрой» и его участников, а также того обстоятельства, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. При этом судами принято во внимание, что истцом не доказано, что общество «РегионБашСтрой», оставаясь кредитором общества «Ростэк», с учетом указанных выше обстоятельств в 2016 г. (на дату совершения договора переуступки) либо позднее получило бы от должника удовлетворение своих требований на сумму, превышающую размер встречного предоставления, полученного по оспариваемому договору переуступки долга.

Кроме того необходимо принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-3454/2017, А07-4146/2017, А07-2436/2017 о признании недействительными договоров переуступок долга от 10.11.2016 заключенных между теми же сторонами на схожих условиях оплаты. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено отсутствие оснований для признания их недействительными, как заключенными с намерением причинения вреда истцу.

Довод общества «РегионБашСтрой», изложенный в кассационной жалобе об отсутствии требования и обязательств между сторонами на момент переуступки долга к обществу «СтройТехСервис», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций,. Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение норм материального либо процессуального права такой оценкой условий договора.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества Региональная инвестиционная компания «РегионБашСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-2436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин