Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А32-11641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11641/2020

24.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Т и Т», г. Сочи, п. Лазаревское

1. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

2. к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т и Т» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от № 72 по делу об административном правонарушении от 12.03.2020.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступили письменный отзыв на заявление, с возражениями против удовлетворения требований, и копии материалов дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением №72 от 12.03.2020 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи Общество с ограниченной ответственностью «Т и Т» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в следующем: в предприятии пищевой промышленности (цех по розливу минеральной, питьевой воды) ООО «Т и Т» по адресу: г. Сочи, ул. Калараша 68 обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства продукции, хранения, реализации, а именно: не предоставлены декларации о соответствии на воду минеральную природную питьевую лечебно-столовую «Лазаревская целебная», газированную воду минеральную природную питьевую лечебную «Лазаревская» хлоридно-гидрокарбонатную, находящуюся в складском помещении предприятия; не предоставлены 2 личные медицинские книжки сотрудников с отметками о прохождении обязательного предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотров в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указанное постановление №72 от 12.03.2020, так как общество не допускало нарушений требований ст.5, п.1 ст.7; п.6 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Как указывает заявитель, при проведении проверки, лицами, проводившими проверку, не истребованы у ООО «Т и Т» документы, подтверждающие качество производимой продукции, а также не истребованы и не проверялись личные медицинские книжки сотрудников.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств истребования у общества документов, в протоколе и постановлении не указаны идентифицирующие признаки сотрудников (Ф.И.О.) в отношении которых не предоставлены 2 личные медицинские книжки.

Кроме того, заявитель считает неправильными и противоречащими действующему законодательству выводы административного органа о том, что качество производимой минеральной воды должно подтверждаться декларацией о соответствии продукции, так как вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Лазаревская целебная», а также вода минеральная природная питьевая лечебная «Лазаревская» хлоридно-гидрокарбонатная прошли государственную регистрацию, внесены в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешены для производства, реализации и использования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №RU.77.99.32.006.E 001330.03.18 от 30.03.2018, №RU.77.99.32.006.E 001331.03.18 от 30.03.2018, соответственно.

Вышеназванные свидетельства о государственной регистрации, по мнению заявителя, подтверждают соответствие выпускаемой обществом продукции Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021 /2011, ТР ТС 022/2011.

Заявитель считает выводы, изложенные в постановлении о том, что минеральная природная питьевая вода подлежит декларированию, противоречащими нормам действующего законодательства, в том числе Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

На основании изложенного выше заявитель считает, что ООО «Т и Т» необоснованно и незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены требования, предусмотренные частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части непредставления акта проверки (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе изготовитель, исполнитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС № 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 (вх.519) в адрес отдела из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи для рассмотрения и принятия мер административного воздействия поступили материалы проверки №7-28/8-690 от 07.02.2020 на основании которых, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены нижеследующие обстоятельства: при проведении совместной проверки с прокуратурой управлением выявлено, что в предприятии пищевой промышленности (цех по розливу минеральной, питьевой воды) ООО «Т и Т» по адресу: <...> обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства продукции, хранения, реализации, а именно: не предоставлены декларации о соответствии на воду минеральную природную питьевую лечебно-столовую «Лазаревская целебная», газированную воду минеральную природную питьевую лечебную «Лазаревская» хлоридно-гидрокарбонатную, находящуюся в складском помещении предприятия; не предоставлены 2 личные медицинские книжки сотрудников с отметками о прохождении обязательного предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотров в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

С учетом изложенных обстоятельств, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом отдела принято решение о возбуждении в отношении ООО «Т и Т», эксплуатирующего цех розлива питьевой воды с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ законный представить ООО «Т и Т» уведомлен путем направления телеграммы по месту нахождения общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы и уведомления о вручении и заявителем не оспаривается.

03.03.2020 должностным лицом отдела в присутствии представителя ООО «Т и Т» по доверенности, составлен протокол №055149 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Второй экземпляр протокола вручен представителю лица, привлекаемою к ответственности, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. Таким образом, факт вручения протокола под подпись свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

12.03.2020 начальником отдела, на основании имеющихся в материалах дела документов, и в присутствии законного представителя ООО «Т и Т» сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимального административного штрафа в размере100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в виде невручения обществу акта о проведенной проверке, не направления акта по месту нахождения общества, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка общества организована и проведена прокуратурой Лазаревского района города Сочи, что следует из содержания письма исх. №7-28/8-690 от 07.02.2020, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении.

При этом, согласно п.3 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должностные лица отдела в рассматриваемом случае привлечены к участию в проводимой органами прокуратуры проверке в качестве специалистов, а впоследствии на основании представленных прокуратурой района материалов решали вопрос о принятии мер административного воздействия.

Таким образом, выполнение требований Закона №294-ФЗ в части вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, согласования такового с органами прокуратуры, а равно и оформление акта по результатам такой проверки не требовалось.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам заявителя, обществу не требовалось декларировать выпускаемую пищевую продукцию ввиду наличия государственной регистрации указанной продукции.

Согласно п.1 ст.5, п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п.1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3)государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4)ветеринарно-санитарной экспертизы.

При обращении с заявлением в суд, заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации №RU.77.99.32.006.E 001330.03.18 от 30.03.2018, №RU.77.99.32.006.E 001331.03.18 от 30.03.2018, в соответствии с которыми вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Лазаревская целебная», вода минеральная природная питьевая лечебная «Лазаревская» хлоридно-гидрокарбонатная прошли государственную регистрацию.

Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проведения проверки обществом не были представлены декларации о соответствии, либо сведения о государственной регистрации специализированной пищевой продукции, равно как и сведения о том, что выпускаемая пищевая продукция является специальной или нового вида.

С учетом изложенного, должностным лицом, проводившим обследование цеха, сделан обоснованный вывод о допущенных ООО «Т и Т» нарушениях требований законодательства о техническом регулирования.

Довод о том, что соответствующие документы в ходе проверки не истребованы, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из письма от 30.01.2020 исх. № 23-11-24/02-392-2020, адресованного прокурору Лазаревского района города Сочи, о ходе и результатах обследования ООО «Т и Т», общество вырабатывает следующий ассортимент продукции: вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Лазаревская целебная» газированная, вода минеральная природная питьевая лечебная «Лазаревская» хлоридно-гидрокарбонатная, вода питьевая артезианская высшей категории газированная и негазированная «Премиум Лазаревские родники», «Летняя столица», «Лазаревские родники».

В период проведения осмотра представлена декларация о соответствии на воду питьевую артезианскую высшей категории газированную и негазированную «Премиум Лазаревские родники», «Летняя столица», «Лазаревские родники»: ЕАЭС № RU Д-RU, АД44.В.07314, дата регистрации 16.08.2017, срок действия до 15.08.2020.

Данные обстоятельства опровергают вывод общества о том, что никакая документация проверяющими органами в ходе проверки не истребована.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки, лицами, проводившими проверку, не истребованы и не проверялись личные медицинские книжки сотрудников, судом отклоняется.

Факт не предоставления двух личных медицинских книжек при проведении обследования подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020, письмом от 30.01.2020 исх. № 23-11-24/02-392-2020, адресованным прокурору Лазаревского района города Сочи, о ходе и результатах обследования ООО «Т и Т», письмом прокуратуры Лазаревского района города Сочи исх. №7-28/8-690 от 07.02.2020.

Указанные медицинские книжки не были представлены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела.

Представленные в материалы дела медицинские книжки пяти работников ООО «Т и Т» не опровергают установленные административным органом обстоятельства о непредоставлении двух личных медицинских книжек, а также не имеют существенного значения в отсутствие сведений о полном списке работников общества и его штатном расписании, учитывая, что административным органом вменяется не предоставление медицинских книжек только на двух, а не на всех сотрудников.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

ООО «Т и Т» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Т и Т» в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не исключающие правомерности, обоснованности постановления административного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев