Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А12-13279/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13279/2020
г. Саратов
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А12-13279/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - АО «Волгоградгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее - ООО «ЮгИнвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-13279/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) 07.07.2020 также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ЮгИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.07.2020 заявление Фонда принято к производству арбитражного суда, применены при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве и назначено для совместного рассмотрения с заявлением АО «Волгоградгоргаз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) заявление Фонда признано обоснованным, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ООО «ЮгИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 22.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгИнвест» включены требования ФИО2 в размере 3 042 000 руб. основного долга, 719 683,38 руб. процентов, 300 000 руб. штрафа, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгИнвест» включены требования ФИО2 в размере 20 000 руб. морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮгИнвест» ФИО3 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТМ-Строй», указанному юридическому лицу переданы имущество застройщика - объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом №2 застройки части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда» (Объект), право аренды земельного участка на котором расположен Объект, принадлежащее обществу «ЮгИнвест» на основании договора от 29.12.2018 №2486-В аренды земельного участка, обязательства застройщика перед участниками строительства Объекта, включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 25 998 085 руб., права требования по исполнению участниками строительства Объекта обязательств по уплате оставшейся части по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 325 800 руб.

15.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021, в котором указано, что заявителю не ясно указанное определение в части передачи обществу Специализированный застройщик «ТМ-Строй» обязательства застройщика перед участниками строительства объекта незавершенного строительства, включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 25 998 085 руб., а именно: не ясно означает ли вышеуказанное предписание судебного акта, что с даты вступления определения в законную силу обязательства должника перед ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 21.05.2021, в части взыскания денежных средств в пользу кредитора надлежит исполнить обществу Специализированный застройщик «ТМ-Строй».

21 февраля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу №А12-13279/2020 отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 не ясно, означает ли предписание судебного акта, что с даты его вступления в силу обязательства должника ООО «ЮгИнвест» перед ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 по делу №А12-13279/2020 о выплате возмещения в денежной форме надлежит исполнить именно ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, также не усматривает каких-либо неясностей в содержании определения суда от 13.10.2021, которые могли бы повлечь затруднения при его исполнении.

Денежное требование гражданина - участника долевого строительства ФИО2 о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося застройщиком (ООО «ЮгИнвест») в связи с неисполнением должником судебного акта о взыскании уплаченной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Из текста заявления ФИО2 следует, что она просит разъяснить будет ли исполнять обязательства перед ней, включенные в реестр кредиторов должника, общество «Специализированный застройщик «ТМ-Строй».

Однако указанный в заявлении ФИО2 вопрос не может быть разрешен судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления не следует, что какая-то из частей определения суда от 13.10.2021 вызывает у ФИО2 затруднения в уяснении и трудности в понимании, содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование. Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку, по сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение судебного акта.

При этом не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

В данном случае неясность судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 отсутствует, так как мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения принятого по делу решения отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А12-13279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова