Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А24-3840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3840/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 445 777 руб. 40 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2016 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство 2», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании547 154 руб. 80 коп., из которых: 541 746 руб. 40 коп. долга за оказанные по договору от 02.08.2016 услуги, 5 408 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.08.2016 по 20.07.2017 (с учетом принятого определением от 06.09.2017 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 445 777 руб. 40 коп., требование о взыскании неустойки в размере 5 408 руб. 40 коп. не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленной суммы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сбор и перевозку сточных вод от 02.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и перевозке сточных вод, образующихся в результате жизнедеятельности населения, ассенизационным автотранспортом с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, для передачи организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится по фактическому объему выполненной услуги в течение 15 банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 02.08.2016 по 31.12.2016, в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях.

Приложением № 1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2016, № 2 от 15.11.2016, № 3 от 01.12.2016 согласованы объекты ответчика.

24.06.2017 стороны расторгли договор от 02.08.2016.

Как указывает истец, в период действия договора он оказал ответчику услуги по сбору и перевозке сточных вод на общую сумму 641 746 руб. 40 коп. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 445 777 руб. 40 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора от 02.08.2016, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг. Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 445 777 руб. 40 коп., либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате услуг, оказанных по договору от 02.08.2016, в связи с чем требования истца о взыскании 445 777 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 11 916 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 027 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 445 777 руб. 40 коп. долга, 11 916 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 027 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник