Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-125613/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125613/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3165/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-125613/2023, принятое


по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2020/003 поставки строительных материалов от 18.05.2020:

- задолженности в размере 4 004 606 руб. 21 коп.;

- пени в сумме 196 225 руб. 70 коп. за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 и далее с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности;

- суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного аванса размере 2 000 000,00 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 068 руб. 50 коп. за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 и далее с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

ООО «Фирма ТРИС» заявило встречный иск, которым просило взыскать с ООО «Строй Инвест» по договору №2020/003 поставки строительных материалов от 18.05.2020:

- неосновательное обогащение в размере 6 527 964 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 953 руб. 27 коп. за период с 01.10.2023 по 02.05.2024 и далее с 02.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 004 606 руб. 21 коп. долга, 400 490 руб. 62 коп. пени по состоянию на 26.01.2024, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного аванса, 361 039 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2024 с их последующим начислением с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом ненадлежащим образом и не в полном объеме дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а при рассмотрении встречного иска судом дана формальная оценка доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Строй Инвест» (продавец) и ООО «Фирма ТРИС» (покупатель) заключен договор №2020/003 поставки строительных материалов от 18.05.2020, согласно условиям которого Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2021) предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента/даты подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года (включительно).

Согласно условиям п. 6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2021) Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, за исключением случая, когда хотя бы одна из Сторон не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора не уведомит о его прекращении другую Сторону.

В ходе реализации Договора за период с 01.01.2020 по 02.10.2023 (включительно) Продавцом в пользу Покупателя были произведены поставки Товаров на общую сумму 432 930 676,37 руб., что подтверждается универсальных передаточных документов (далее – УПД).

ООО «Фирма ТРИС» в пользу ООО «Строй Инвест» в качестве оплаты за поставленный Товар были перечислены денежные средства в общем размере 493 759 070 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, из которых 66 833 000 руб. были возвращены ООО «Строй Инвест» в пользу ООО «Фирма ТРИС», что также платежными поручениями и прилагающимися к ним письмами о назначении платежей. В том числе, Истцом в адрес Ответчика излишне возвращены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению №461002 от 22.09.2023.

В обоснование первоначального и встречного иска стороны ссылались не неравенство встречных предоставлений по договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал доказанным факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД и факт их неоплаты ответчиком, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 4 004 606 руб. 21 коп. и неустойку за неоплату товара, удовлетворив данные требования частично с учетом установленного пунктом 4.3. договора ограничения предельного размера неустойки. В связи с тем, что истцом произведен возврат излишне оплаченной ответчиком за поставленный товар оплаты, суд взыскал с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив требования по встречному иску, суд первой инстанции признал, что условия об оплате доставки товара согласованы сторонами путем совершения конклюдентных действий (подписание УПД на таких условиях и систематическая оплата услуг по доставке товара), и кроме того, совершение сделки на таких условия одобрено ответчиком путем подписания без возражений акта сверки взаимных расчетов, а также отражения в полном объеме спорных операций в бухгалтерском учете.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способов и мер проверки заявления о фальсификации доказательств является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, обозрев оригиналы оспариваемых ответчиком скан-копий документов, приняв во внимание, что заявление о фальсификации оригиналов документов ответчиком дополнительно не заявлялось, приняв во внимание, что условия совершенной сделки, в том числе, в части стоимости доставки товара, одобрены ответчиков в подписанном без возражений акте сверки взаимных расчетов, ответчиком производились систематические оплаты товара, включая стоимость доставки, и мер по отзыву оплат ответчиком не принято, истребовав сведений публичной налоговой отчетности, содержащей сведения об отражении ответчиком спорных сделок, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и реальности совершенных сделок поставки, равно как и надлежащем согласовании в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ условий об оплате доставки товара.

Указанные меры являются достаточными для проверки заявления о фальсификации доказательств и совершенные судом процессуальные действия соответствуют нормам процессуального права.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска ответчиком не приведено обстоятельств, опровергающих суждения суда первой инстанции; поскольку в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ условия об оплате доставки товара сторонами согласованы, однако услуги по доставке ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравенства встречных предоставлений по договору поставки в данной части и отказал в удовлетворении требований по встречному иску о возврате излишне уплаченных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024 по делу № А56-125613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Н.Ф. Орлова