Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А76-16548/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5979/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А76-16548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-16548/2017 (судья Воронов В.П.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля лексус RX 450Н, грз Р450РО 174, 2011г.в., идентификационный номер JTJBC11F102043955.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что должником были совершены сделки по прекращению права собственности в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, также отсутствует информация о поступлении денежных средств за отчужденное имущество, в связи с чем, полагает, что во избежание реализации транспортного средства третьим лицом, имеется необходимость применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло

право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не поступало, сведений о третьем лице в чью пользу было произведено отчуждение заявителем не указано, виндикационных требований к третьему лицу не предъявлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что им предъявлен виндикационный иск, как и доказательств того, что собственник спорного имущества имеет намерение на его отчуждение. Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение «status quo» между сторонами, могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, ФИО3 не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильно применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-16548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.П. Ермолаева


Л.В. Забутырина