Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-15791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15791/2016
г. Барнаул
30 апреля 2019


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, к Администрации Бочкаревского сельского совета, с. Бочкари, Алтайский край, к Бочкаревскому сельскому Совету депутатов, с. Бочкари, Алтайский край, о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>, принятое Бочкаревским сельским Советом депутатов Целинного района Алтайского края на тридцать третьей сессии первого созыва и выраженное в решении № 20 от 24.06.2016 г., протоколе от 24.06.2016;

о признании незаконным решения Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края №55 от 30.06.2016 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>;

о признании незаконным решения об отказе ИП ФИО2 о приобретении в собственность арендуемого помещения, принятое Бочкаревским сельским Советом депутатов Целинного района Алтайского края на внеочередной шестой сессии второго созыва и выраженное в решении № 6 от 13.03.2017, протоколе от 13.03.2017;

о признании незаконным решения Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженное в Решении № 2 внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017;

о признании незаконным решения Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженное в протоколе внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017;

об обязании ответчиков, являющихся уполномоченными органами Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края осуществить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Целинная центральная районная больница», Прокуратуры Алтайского края, Администрации Целинного района Алтайского края.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, представители – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2016 г., ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2016;

от заинтересованных лиц (Администрация Бочкаревского сельсовета, Бочкаревский сельский Совет депутатов) – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенности от 09.01.2019, ФИО6, паспорт, распоряжения от 28.09.2016 № 9, № 7 – глава Бочкаревского сельского Совета депутатов;

от третьего лица (КГБУЗ «Целинная центральная районная больница») – не явился;

от третьего лица (Прокуратура Алтайского края) ФИО7, удостоверение, доверенность от 08.11.2018 № 152;

от третьего лица (Администрация Целинного района Алтайского края) – не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бийск (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Бочкаревского сельского совета, с. Бочкари, к Бочкаревскому сельскому Совету депутатов, с. Бочкари, (далее – заинтересованные лица, Администрация, Совет депутатов) о признании незаконным решения Бочкаревского сельского Совета депутатов Целинного района Алтайского края №20 от 24.06.2016 об отказе ИП ФИО2 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; о признании незаконным отказа Администрации Бочкаревского сельского совета, выраженного в письме №55 от 30.06.2016 в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 105,7 кв.м.; об обязании Администрации Бочкаревского сельского совета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, путем выполнения действий, предусмотренных ч.З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ),

Определением от 26.10.2016 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Определением от 29.11.2016 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Целинная центральная районная больница», с .Целинное (далее КГБУЗ «Целинная ЦРБ»).

Определением от 04.09.2018 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Администрация Целинного района Алтайского края (далее – Администрация района).

Заявителем неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования. Указанные уточнения принимались к рассмотрению судом определениями от 29.11.2016, от 26.12.016, 20.03.2017, от 19.06.2017, от 17.08.2017, от 07.09.2017, от 03.10.2017, от 19.04.2018, от 23.01.2019.

Определением от 23.01.2017 судом отказано в принятии встречного искового заявления Администрации о признании недействительными договоров аренды. Встречное исковое заявление возвращено Администрации.

Определением от 10.05.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство настоящего дела № А03-15791/2016 с делом № А03-4708/2017, возбужденным по заявлению И.П. ФИО2 к Администрации и Совету депутатов о признании незаконным решения об отказе ИП ФИО2 в приобретении в собственность арендуемого помещения, принятое Бочкаревским сельским Советом депутатов Целинного района Алтайского края на внеочередной шестой сессии второго созыва и выраженное в решении № 6 от 13.03.2017, протоколе от 13.03.2017; о признании незаконным решения Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженного в Решении № 2 внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017; о признании незаконным решения Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженного в протоколе внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017.

Протокольным определением от 10.05.2017 приостановлено производство по делу № А03-15791/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А03-4708/2017.

Определением от 03.11.2017 по делу № А03-4708/2017 судом удовлетворено ходатайство заявителя, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: является ли нежилое помещение, состоящее из помещений № 11, 12, 13, 14 на первом этаже административного здания, расположенного в <...>, конструктивно обособленным, с возможностью самостоятельного государственного кадастрового учета. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливалось.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу № А03-4708/2017 возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 01.02.2018 судом удовлетворено ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу А03-15791/2016 в связи с тем, что производство по делу № А03-4708/2017 не завершено.

Определением от 28.02.2018 по делу № А03-4708/2017объединены в одно производство дела № А03-4708/2017 и А03-15791/2016, с присвоением объединенному делу А03-15791/2016.

С учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 23.01.2019, заявитель просит суд по объединенному делу признать незаконным решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>, принятое Бочкаревским сельским Советом депутатов Целинного района Алтайского края на тридцать третьей сессии первого созыва и выраженное в решении № 20 от 24.06.2016 г., протоколе от 24.06.2016; признать незаконным решение Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края №55 от 30.06.2016 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>; признать незаконным решение об отказе ИП ФИО2 о приобретении в собственность арендуемого помещения, принятое Бочкаревским сельским Советом депутатов Целинного района Алтайского края на внеочередной шестой сессии второго созыва и выраженное в решении № 6 от 13.03.2017, протоколе от 13.03.2017; признать незаконным решения Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженное в Решении № 2 внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017; признать незаконным решение Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженное в протоколе внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017; об обязании ответчиков, являющихся уполномоченными органами Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края осуществить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, в силу закона являющаяся субъектом малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого с 2000 года муниципального имущества - нежилого помещения площадью 105, 7 кв. м. (помещения 11, 12, 13, 14), расположенного на первом этаже двухэтажного строения по адресу: <...>. На протяжении более 16 лет предприниматель беспрерывно владеет на праве аренды указанным помещением, осуществляет его текущий ремонт и содержание. Договоры аренды заключались с арендодателем - Администрацией Бочкаревского сельсовета как правило сроком на 11 мес. с пролонгацией. Последний договор заключен 01.12.2015 № 5 (без торгов). Давая оценку заключенным договорам, которые сохранились у предпринимателя с 2005 г., представлены в материалы дела, предприниматель полагает, на примере договора от 01.08.2008, что указанный договор, с учетом его буквального толкования, заключен на срок менее года, не подлежал государственной регистрации, был по истечении срока продлен конклюдентными действиями сторон на не определенный срок, поскольку помещение находится в пользование предпринимателя на дату обращения в суд, Администрации никогда не возвращалось, договоры аренды не расторгались. Последующее заключение договоров аренды 2009 г (с ежегодными дополнительными соглашениями), договора 2015 года, без прекращения предыдущих арендных отношений, инициировано самой Администрацией, связано с порядком оплаты арендных платежей, является формальной процедурой без фактической передачи объекта недвижимости. На дату обращения заявителя в Бочкаревский сельсовет с заявлением от 30.03.2016, были соблюдены все условия, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Обращение за выкупом арендуемого муниципального имущества было связано с действиями Бочкаревского совета депутатов, выставившего в марте 2016 года указанное имущество на торги. Заявитель считает необоснованным отказ Совета депутатов от 24.06.2016, отказ Администрации от 30.06.2016 в реализации заявителем преимущественного права выкупа имущества, со ссылкой на необходимость использования спорного имущества в муниципальных целях. Заявителем, с учетом отзывов заинтересованных лиц, отзыва КГБУЗ «Цлинная ЦРБ», представлены уточнения к заявлению, содержащие расчеты нуждаемости амбулатории, расположенной в здании, помещения в котором арендуются ИП ФИО2, в дополнительных помещениях, которые указывают на наличие достаточного объема незадействованных площадей. Опровергая доводы заинтересованных лиц относительно невозможности реализации помещений, не являющихся самостоятельным объектом недвижимости, заявитель указывает, что данное основание не было положено в основу вышеназванных отказов. Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2017, назначенной судом по ходатайству заявителя, спорное помещение является конструктивно-обособленным, может быть поставлено на кадастровый учет.

Заявитель полагает, что последующие, после обращения заявителя в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных решений, действия заинтересованных лиц, совершенных в феврале и марте 2017 года, по отмене оспариваемых решений и принятии Советом депутатов нового мотивированного решения от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2, противоречат ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выражаются в злоупотреблении правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, в целях незаконного воспрепятствования выкупа заявителем арендуемого имущества. Содержащиеся в отзывах заинтересованных лиц, оспариваемых заявителем решениях Совета депутатов от 13.02.2017 и 13.03.2017 доводы относительно незаконности владения заявителем спорным имуществом, ввиду ничтожности договоров аренды, в том числе в связи с отсутствием у Администрации права до 2012 года на распоряжение спорным имуществом, заключение договоров в нарушение конкурентных процедур, считает несостоятельными по основаниям, изложенным в уточнениях к заявлению, принятых судом к рассмотрению.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения вынесены незаконно, существенно нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве на заявление, дополнениях к нему, считает требования заявителя необоснованными. Указывает на отсутствие у заявителя установленных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ оснований для реализации специального порядка выкупа муниципального имущества. Полагает, что заявителем не доказано условие о законном владении имуществом более двух лет на дату обращения с заявлением о его выкупе. Договоры аренды заключались на срок год и более и не прошли государственную регистрацию, что исключает законность владения данным имуществом для целей применения Федерального закона № 159-ФЗ. Более того, Администрация не являлась уполномоченным субъектом на заключение договоров аренды со спорным имуществом до октября 2012 года, поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения по ул. Победы, 13 в с. Бочкари зарегистрировано 18.10.2012, о чем представлены соответствующие свидетельства. Полномочия на распоряжение объектами муниципальной собственности имеются только у Совета депутатов, согласно редакциям Уставов, действующих на дату заключения договоров аренды. Совет депутатов не принимал решения о предоставлении спорного имущества в аренду ИП ФИО2 Кроме того, договоры аренды заключены в обход конкурентных процедур, что также указывает на их ничтожность. Спорное имущество расположено в здании амбулатории, являющимся местом осуществления деятельности подразделения КГБУЗ «Целинная ЦРБ», согласно действующей лицензии медицинского учреждения, что исключает возможность его приватизации. Указанное помещение необходимо для целей реализации функций муниципального образования и не подлежит отчуждению из муниципальной собственности. Оспариваемые заявителем решения Администрации и Совета депутатов, принятые в 2016 году, отменены соответствующими решениями в феврале 2017 года и не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Оспариваемые решения 2017 года приняты в соответствии с компетенцией исполнительного и законодательного органа муниципального образования, мотивированны, основаны на законе и не подлежат отмене.

Совет депутатов, КГБУЗ «Целинная ЦРБ» отзывами на заявление и дополнениями к ним, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным заявленным Администрацией.

Третье лицо КГБУЗ «Целинная ЦРБ» указало также, что исходя из специфики медицинской помощи с учетом отдаленности обслуживаемых больницей населенных пунктов, последняя имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе филиалы, имеющие статус фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) и амбулаторий. 18.01.2006 постановлением Администрации Целинного района имущество сельских поселений района, необходимое для оказания скорой медицинской помощи и первичной медико-санитарной помощи, в т.ч. здание Бочкаревской амбулатории (ранее ФАП), передано в муниципальную казну района и закреплено на праве оперативного управления за Целинной ЦРБ. 20.08.2009 решением Целинного районного совета депутатов здание ФАПа в с. Бочкари возвращено в муниципальную казну сельского поселения. 09.01.2014 между Администрацией Бочкаревского сельсовета и КГБУЗ «Целинная ЦРБ» заключен договор № 2 безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности общец площадью 252, 2 кв. м, по ул. Победы, 13 в с. Бочкари, кв. 2, для осуществления медицинской деятельности. Амбулатория располагается на 2-м этаже здания, при этом прирост населения обслуживаемых амбулаторией сел, необходимость соблюдения требований действующих СанПинов по организации медицинских помещений, требуют расширения занимаемой амбулаторий площади. Штатное количество сотрудников амбулатории в 2016 году увеличено.

Прокуратура отзывом заявление и дополнениями к нему считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Позиция прокурора по фактическим и нормативно-правовым основаниям соответствует заявленной позиции заявителя.

Третье лицо Администрация района отзывом и дополнением к нему указывает на необоснованность доводов заявителя в части законного владения спорным имуществом. Указывает, что С 2006 года по 2009 год спорным имуществом владела Администрация района на основании постановления Администрации района от 18.01.2006г. №2 «О передаче имущества, находящегося в собственности муниципальногорайона».20.08.2009г. решением Целинного районного Совета депутатов Алтайского края №55 утвержден список муниципального имущества муниципального образования Целинный район, передаваемого в собственность муниципальных образований сельских поселений Целинного района», в который вошло здание ФАПа, находящегося по адресу: с, Бочкари, ул. Победы, 18 (адрес уточнен с 2010 г. как ул. Победы, 13). Полномочия на распоряжение указанным имуществом Бочкаревскому сельсовету до 20.08.2009г. не передавались.

Администрации района неизвестно, какие договоры и по каким причинам заключались Бочкаревским сельсоветом от имени комитета по управлению муниципальным имуществом Целинного района. Кроме того, в Администрацию района ИП ФИО2 за заключением каких-либо договоров не обращалась. О том, что Бочкаревский сельсовет заключает какие-либо договоры аренды с ФИО2 Администрации района также не было известно.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему (л.д. 124, т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 55, 77 т.3, л.д. 48, 118, 138 т.5, л.д. 37 т.7,л.д. 47, 110 т.8, л.д. 38т.9, л.д. 138 т.12).

Более подробно позиция заинтересованных лиц изложена в отзывах и дополнениях к ним (л.д. 48, 82, 112 т.1, л.д. 39, 93 т.2, л.д. 89, т.3, л.д. 63т.4,л.д.4 т.9, л.д. 107,130 т.12).

Более подробно позиция КГБУЗ «Целинная ЦРБ» изложена в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 33, т.2, л.д. 42 т.9).

Более подробно позиция прокуратуры изложена в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 132, т.1, л.д. 20 т.6, л.д. 85 т.8, л.д. 62 т.9).

Более подробно позиция Администрации района изложена в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 80 т.11, л.д. 4, т.12).

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайствам участвующих в деле лиц и по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств, подготовки пояснений по представленным уточнениям и дополнениям позиций участников спора.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, привели соответствующие возражения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18 марта 2004 года, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2006 (л.д. 54, т.7), от 01.01.2008 (л.д.23, т.1), от 01.11.2009 с дополнительными соглашениями 2010-2014 годов (л.д. 14-19, т.1), от 01.12.2015 (л.д. 20, т.1).

Согласно названным договорам Арендодатель (Администрация Бочкаревского сельсовета) передает, а Арендатор (ФИО2) принимает в аренду нежилое помещение по ул. Победы, 16 (с 2010 года в связи с уточнением адреса – ул. Победы, 13) в с. Бочкари, общей площадью 120 кв.м., с 2015 года – 110 кв.м. На техническом плане передаваемое в аренду помещение обозначено помещениями 11, 12, 13, 14. К части договоров представлены акты приема-передачи арендатору помещений по договору аренды.

Материалами дела установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендуемое ИП ФИО8 по вышеуказанным договорам помещение муниципальной собственности расположено на первом этаже двухэтажного здания по ул. Победы, 13 в с. Бочкари, имеет отдельный вход, состоит из нескольких соединенных общими проходами помещений, которые изолированы от иной части здания местом общего пользования – коридором и каким-либо способом не сообщаются с помещениями другой части здания на первом и втором этажах. Арендуемое помещение муниципальной собственности используется предпринимателем под торговлю.

На втором этаже здания по ул. Победы, 13 в с. Бочкари расположена амбулатория КГБУЗ «Целинная ЦРБ».

Из пояснений главы Бочкаревского сельсовета, данных в судебных заседаниях, следует, что оставшаяся часть помещений в здании по ул. Победы, 13 на первом этаже занята частично под нужды больницы, фактически используется как общежитие для медперсонала, приезжающего в командировку в амбулаторию. Общая площадь помещений на первом этаже здания, с учетом арендуемой предпринимателем, составляет около 235 кв. м.

В районной газете «Восток Алтая» № 14 от 01.04.2016 было опубликовано объявление об организации торгов по нежилому помещению, реализуемому одним лотом, общей площадью 235 кв.м., расположенному на первом этаже, по адресу: <...>. Срок приема заявок с 04.04.2016 по 29.04.2016. Торги состоятся 12.05.2016. Организатор торгов – Бочкаревский сельский совет.

Являясь арендатором части реализуемого помещения, ИП ФИО2 30.03.2016 (вх. № 48 от 06.04.2016) обратилась к Главе администрации Бочкаревского сельского совета с заявлением, в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ как субъект малого предпринимательства, о реализации права преимущественного приобретения арендуемого помещения муниципальной собственности по адресу: <...>.

Одновременно, 06.04.2016 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Целинного района Алтайского края о несоответствии закону действий администрации Бочкаревского сельского совета по выставлению на торги муниципального имущества, нарушающих преимущественное право предпринимателя, как арендатора части имущества, на его выкуп.

На основании представления прокурора Целинного района Администрацией отменено постановление администрации Бочкаревского сельского совета от 23.03.2016 № 14 о проведении аукциона расположенных по ул. Победы, 13 в с. Бочкари нежилых помещений. Заявленные на 12.05.2016 торги муниципального имущества не состоялись.

Решением № 20 от 24.06.2016 тридцать третьей сессии первого созыва Бочкаревского сельского Совета депутатов по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 последней отказано в приобретении в собственность арендуемого помещения по ул. Победы, 13 (л.д. 13, т.1)

Письмом от 30.06.2016 № 55 Администрация Бочкаревского сельсовета Целинного района уведомила ИП ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения ее заявления от 30.03.2016 на ближайшей сессии Бочкаревского сельского Совета депутатов 24.06.2016, учитывая интересы жителей сельского поселения с. Бочкари, депутатами принято решение об отказе в передаче в собственность арендуемого помещения.

26.07.2016 прокуратурой Алтайского края рассмотрены обращения ИП ФИО2 от 28.06.2016 и от 30.06.2016, поступившие непосредственно в прокуратуру и из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, указывающие на незаконность отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта муниципальной собственности в с. Бочкари. Согласно ответу прокуратуры Алтайского края (л.д. 30, т. 1), усмотрено не соблюдение Администрацией предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ порядка рассмотрения заявления предпринимателя и принятие Советом депутатов решения об отказе в приобретении арендуемого имущества в отсутствие предусмотренных названным законом оснований, с учетом чего прокуратурой вынесено представление главе администрации, в Совет депутатов принесен протест на решение от 24.06.2016 № 20 л.д. 110, т.1).

По результатам ответа прокуратуры края от 26.07.2016, ИП ФИО2 повторно обратилась 11.08.2016 (вх № 91 от 15.08.2016, л.д. 34, т1) в Администрацию с заявлением о пересмотре решения Совета депутатов от 24.06.2016 и обеспечении Администрацией мероприятий по передаче арендуемого объекта в собственность предпринимателя.

Не получив ответ на обращение от 11.08.2016, не согласившись с вышеназванными решениями Совета депутатов от 24.06.2016 и Администрации от 30.06.2016 об отказе в реализации преимущественного права выкупа имущества, предприниматель обратилась 13.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация и Совет депутатов предоставили отзывы (л.д. 48, 82, 112, т.1), ответ Администрации на обращение ФИО2 от 11.08.2019 (л.д. 54-55, т.1), выписки из протоколов заседаний Совета депутатов от 24.06.2016, от 19.10.2016, указав на законность оспариваемых решений. В качестве оснований оспариваемых решений заинтересованные лица сослались на невозможность отчуждения части помещения, занимаемого заявителем, не являющегося самостоятельным объектом права, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет. При этом, объект муниципальной собственности по ул. Победы, 13, в котором арендует помещения заявитель, передан в 2014 г. в безвозмездное пользование КГБУЗ «Целинная центральная районная больница», с. Целинное под амбулаторию (второй этаж). В связи с необходимостью расширения штата сотрудников и вида оказываемой амбулаторией медицинской помощи, все здание муниципальной собственности по ул. Победы, 13 в с. Бочкари необходимо для решения вопросов местного значения, что исключает возможность его приватизации в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, указанное отражено в решении Совета депутатов от 19.10.2016 о рассмотрении протеста прокурора.

ИП ФИО2 получено предарбитражное уведомление от 13.01.2017 (л.д. 63, т.8), подписанное главой Бочкаревского сельсовета, о том, что 20.10.2016 ей было направлено уведомление (л.д. 66, т.8) о прекращении арендных отношений и освобождении занимаемого помещения. Предарбитражное уведомление содержало просьбу освободить арендуемое помещение в течение 3-х дней.

Повторно аналогичное уведомление направлено 13.03.2017, с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения.

В судебное заседание 16.02.2017 заинтересованными лицами представлены протокол заседания Совета депутатов от 13.02.2017, Решение Совета депутатов № 2 от 13.02.2017, постановление Администрации № 8 от 13.02.2017 (л.д. 40, 42, 44, т.3), которыми отменены оспариваемые решения № 20 от 24.06.2016, № 55 от 30.06.2016, в связи с отсутствием надлежащего изучения вопроса, изложенного в заявлении ИП ФИО2 о приобретении в собственность арендуемого помещения, выдано поручение депутату подготовить заключение по правовой оценке договоров аренды с ФИО2 и возможности выдела арендуемого помещения, рассмотрение заявления ИП ФИО2 вынесено на следующую сессию Совета депутатов.

Решением № 6 от 13.07.2017 (л.д. 103, т.3) Совет депутатов по результатам правовой оценки заявления ИП ФИО2 о приобретении в собственность арендуемого имущества отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

18.10.2017 Администрация обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение по ул. Победы, 13 в с. Бочкари, судом возбуждено производство по делу № А03-18340/2017.

Не согласившись с решением Администрации № 55 от 30.06.2016, вышеуказанными решениями Совета депутатов, принятыми в 2016 и 2017 гг., заявитель обжаловал решения в суд, сформулировав требования в окончательной редакции с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 23.01.2019.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. В развитие указанной нормы принят Федеральный закон № 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в редакции, действующей на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе) следует, что арендуемое имущество может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении названных условий в совокупности: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель, пользуясь установленными Федеральным законом № 159-ФЗ преимуществами по приобретению в собственность арендуемых объектов муниципальной собственности, обратился в уполномоченный орган муниципального образования – Администрацию Бочкаревского сельсовета с заявлением о реализации преимущественного права.

Как уже было указано, обязательным условием для выкупа арендатором государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, является владение и (или) пользование арендатором данным имуществом на законных основаниях (договор или договоры аренды) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) указано, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам заявителя, подтвержденным письменными пояснениями бывшего главы администрации Бочкаревского сельсовета ФИО9, не опровергнутым заинтересованными лицами, на праве аренды заявитель использует спорное помещение с 2000 г. В письменном виде в материалы дела представлены договоры с 2006 г.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2006, согласно которому Администрация передала в аренду заявителю спорное нежилое помещение. Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды с 11.01.2006 по 31.12.2006. Согласно п. 4.2 договора по истечении срока действия договора аренды и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. В силу п. 5.2 договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами и не требует государственной регистрации, как заключенный на срок менее года.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Если же договор аренды здания (сооружения) заключен на срок менее года, он не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами. Аналогичные правила применяются и к договорам аренды нежилых помещений (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53.

Заключенный сторонами спора договор аренды от 01.01.2006 г. срок действия менее года не подлежал государственной регистрации.

Впоследствии между заявителем и Администрацией Бочкаревского сельсовета в лице главы администрации ФИО9 заключались договоры аренды спорного имущества от 01.01.2008, от 01.11.2009 с дополнительными соглашениями от 30.11.2010, от 30.11.2011, от 30.11.2012, от 01.10.2014, от 01.09.2015, договор аренды от 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что полученное в аренду заявителем имущество по истечению срока действия договора аренды арендодателю не возвращалось, документов, подтверждающих указанное, не представлено. Согласно пояснениям предпринимателя, помещение находилось у него в аренде непрерывно. Представленные акты приема-передачи к договорам 2006-2015 года о получении по договорам арендатором помещения составлены формально, без фактической передачи имущества, уже находящегося во владении по ранее заключенным договорам аренды у предпринимателя.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд установил, что представленные на рассмотрение суда договоры аренды подтверждают сложившиеся между сторонами спора длительные арендные отношения с непрерывным использованием объекта аренды предпринимателем более 10 лет на дату его обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества. Стороны договора аренды от 01.01.2006, заключенного на срок менее года, не заявляли отказ от договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статей 609, 610, 621 ГК РФ названный договор считается продленным сторонами на неопределенное время и действовал на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Довод заинтересованных лиц об отсутствии оснований считать договор аренды продленным на неопределенный срок, ввиду последовательного заключения новых договоров 2008-2015 годов, прекращающих действие старых, суд считает несостоятельным, противоречащим фактически сложившимся между сторонами спора отношениям и положениям статей 609, 610, 621 ГК РФ. При этом, позиция заявителя о ничтожности заключенных в 2008-2015 на срок более года договоров, фактически указывает на несостоятельность его выводов об отмене указанными ничтожными договорами действия предыдущих договоров аренды, заключенных сроком менее года, при отсутствии доказательств отказа от их исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая, что договор аренды 2006 г. заключен ранее 01.07.2008, довод заинтересованных лиц о ничтожности договора аренды, заключенного с нарушением конкурентных процедур, несостоятелен, противоречит положениям ст. 53 названного выше федерального закона.

Одним из оснований возражений заинтересованных лиц в предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права выкупа арендуемого помещения явилось отсутствие у названного помещения признаков потенциального объекта права как обособленного объекта.

Согласно п. 8 информационного письма N 134 по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежило помещение как обособленный объект.

В материалах дела (л.д. 32, т.8) имеется заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому нежилое помещение, состоящее из помещений № 11-14 и расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> , конструктивно обособленно и изолировано от других помещений здания лит. АА1 и может быть постановлено на кадастровый учет.

С учетом изложенного, спорное помещение соответствует признакам ст. 130 ГК РФ и может быть отчуждено по договору купли-продажи в порядке реализации Федерального закона № 159-ФЗ, после проведения соответствующих процедур выдела и постановки на кадастровый учет.

Одним из оснований отказа в реализации преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп муниципального имущество, явилось его предназначение для реализации вопросов местного значения при создании условий оказания медицинской помощи населению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска” положения частей 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона № 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Согласно представленной заявителем справочной информации по объектам недвижимости здание по адресу: <...> представляет собой 2 х этажное здание (каждый этаж имеет отдельный кадастровый номер и разное функциональное назначение). Собственником и 1 и 2 этажей является Муниципальное образование Бочкаревский сельсовет Целинного района Алтайского края, при этом: площадь 1 этажа составляет 292,2 кв.м., назначение: производственное, площадь 2 этажа 252,2 кв.м, назначение: лечебно-санаторное. Итого общая площадь составляет 544,4 кв.м.

Указанное подтверждается, в том числе, и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 57-58, т.7).

Заявителем представлены в материалы дела, с учетом отзыва КГБУЗ «Целинная ЦРБ» расчеты требуемой площади для организации надлежащего медицинского обслуживания населения с учетом текущих потребностей.

Так, ИП ФИО2 арендует 110 кв.м., составляющих часть помещений, расположенных на первом этаже, которые никогда не использовались для целей здравоохранения (весь первый этаж имеет назначение – производственное.

В свою очередь амбулатория фактически занимала (в соответствии с отзывом КГБУЗ «Целинная ЦРБ») 214,1 кв.м.

Итого незанятая «свободная» площадь имеющихся в собственности Ответчика помещений по адресу: <...> составляет 220, 3 кв. м

В отзыве КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ссылается на необходимость оборудования следующих кабинетов: Физиоотделения - 50 кв.м., врача гинеколога - 12 кв.м., ортодонта - 12 кв.м., размещения рентгенустановки 12 кв.м., дневного стационара на 3 койко-места - 30 кв. м.

Итого необходимость в дополнительных помещениях составляет 116 кв.м., за вычетом имеющихся незанятых 38,1 кв.м., не менее 77,9 кв.м.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений Ответчик даже с учетом необходимости расширения амбулатории не менее 77,9 кв.м., обладал более чем достаточными площадями – 220,3 кв.м. Даже с учетом такого расширения в собственности Ответчика будет 142,4 кв.м.

Помимо прочего Ответчик является также собственником 2-х этажного административного здания площадью 376.2 кв.м, по адресу: <...>. В 2011 году помещение в указанном здании площадью 170 кв.м. было передано в целях оказания доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, акушерскому делу, в т.ч. для фельдшерско-акушерских пунктов. Согласно акта передачи-приема от 28.12.2011 года помещения по указанному адресу находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленной информации Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике в составе расходов МО Бочкаревского сельсовета Целинного района запланированных на 2016, 2017 год расходы связанные с расширением амбулатории и закупом нового оборудования отсутствуют.

Из пояснений руководителя КГБУЗ «Целинная ЦРБ», данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, каких-либо договоров, в том числе и предварительных, заявок на закуп оборудования для Бочкаревской амбулатории больница не подавала и не заключала.

В свою очередь доводы ответчиков о росте населения и соответственно необходимости расширения амбулатории не подтвержден статистическими данными согласно которым, на 01 января 2017 г. имеется убыль населения на 8000 по сравнению с 2016 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено доказательств фактического использования или необходимости использования на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, указанного арендуемого ИП ФИО2 муниципального имущества для решения вопросов местного значения.

Довод об использовании здания по ул. Победы, 13 больницей по договору безвозмездного пользования от 2014 г. под деятельность амбулатории по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, опровергается представленным договором (л.д. 61. Т1) и свидетельством о регистрации права на часть здания второго этажа, которое поставлено отдельно на кадастровый учет, имеет соответствующее назначение - лечебно-санаторное, и фактически в указанной части используется больницей.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П указал, что Федеральный закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 11 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3).

Создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможность утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемые предпринимателем помещения, а также иные помещения в здании, включены по состоянию на 2016 г. в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом суд учитывает поведение Администрации и Совета депутатов, принявших и приступивших к реализации постановления об отчуждении спорных помещений на торгах, согласно публикации в марте 2016 года. Указанное дополнительно опровергает довод указанных ответчиков о нуждаемости муниципального образования в целях реализации своих функций в спорных помещениях.

Довод ответчиков о том, что договоры аренды с Истцом подписаны Администрацией Бочкаревского сельсовета, не являющейся уполномоченным на такие действия лицом, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Из представленных в материалы дела документов, отзывов Администрации района, дополнений предпринимателя, следует, что документы, регулирующие процедуру передачи в аренду объектов муниципальной собственности Бочкаревского сельсовета в 2016 году в архив Целинного района не поступали, в Администрации не сохранились.

Вместе с тем, Администрацией представлено в материалы дела Положение «О порядке сдачи в аренду, предоставления в безвозмездное пользование и передачи в доверительное управление муниципального имущества Бочкаревского сельсовета», приложение № 1 к Решению сессии СД Бочкаревского сельсовета № 8 от 23.04.2011 (л.д. 5, т.6). Согласно п. 2.1 указанного Положения Арендодателем недвижимого муниципального имущества выступает Администрация Бочкаревского сельсовета (далее по тексту Положения именуется арендодателем). Из п. 1.7. следует, что для заключения договора аренды представитель юридического лица обязан предоставить арендодателю учредительные документы и т.п. Согласно п. 2.6 Положения сдача в аренду выбранного заявителем здания (помещения) оформляется договором аренды, заключаемым Администрацией Бочкаревского сельсовета. Обязательное одобрение собственника имущества (муниципального образования в лице представительного органа) требуется только в случаях его нахождении на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, Администрация Бочкаревского сельсовета, являясь постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладала всеми полномочиями на подписание договоров аренды. В силу п. 7 ст. 34 Устава муниципального образования Бочкаревский сельсовет Целинного района Алтайского края в редакции 2016 г., как и в последующих редакциях, Администрация в установленном порядке организует приватизацию имущества, находящегося в собственности поселения.

В силу статьи 21(п.5) и статьи 22 (п. 11-12) вышеназванного Устава, к полномочиям Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения, определение в соответствии с федеральными законами порядка и условий приватизации имущества, находящегося в собственности поселения, принятие решений о приватизации имущества, находящегося в собственности поселения, о сделках с имуществом, подлежащих утверждению Советом депутатов.

Согласно ст. 24 Устава в структуру Совета депутатов входит глава сельсовета, исполняющий полномочия председателя Совета депутатов. Статьей 30 Устава предусмотрено что глава сельсовета возглавляет администрацию сельсовета, руководит ее деятельностью а также исполняет полномочия председателя Совета депутатов. Статья 32 Устава (п.З ч. 2,4,7) указывает что глава сельсовета вносит на утверждение в Совет депутатов проект бюджета, представляет отчет о его исполнении на утверждение Совета депутатов.

Из материалов дела следует (л.д. 29-69 т.6), что оплата по заключенным Администрацией с заявителем договорам аренды за весь период арендных отношений поступала на счет Администрации Бочкаревского сельсовета, открытый отделении УФК по АК, по соответствующим реквизитам. Заявителем приложен отчет об использовании бюджетных средств, где в доходной части указаны средства полученные за аренду муниципального имущества, что опровергает довод заинтересованных лиц об отсутствии одобрения представительным органом арендных отношений с истцом т.к. арендные платежи в дальнейшем участвуют в формировании бюджета.

Доводы о нахождении арендованного имущества в собственности Целинного района на рассматриваемый период арендных отношений, подтвержденный документально с 2006 г. по 2012 г., так же не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям ФЗ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселения может находиться в т.ч. имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Также согласно ст. 52 Устава муниципального образования Бочкаревский сельсовет органы местного самоуправления поселения и органы местного самоуправления Целинного района Алтайского края вправе заключать соглашения о передаче друг другу части своих полномочий.

Согласно полученному ответу Администрации Целинного района Алтайского края от 20.09.2017 № 1075 информация о передаче Администрации района здания, расположенного по адресу <...> отсутствует. Изначально указанное здание построено

В материалы дела Администрацией района представлено постановление Администрации Целинного района № 2 от 18.01.2006 о передаче имущества, находящегося в собственности муниципального района» (л.д.29 т.12), согласно которому имущество, находящееся в оперативном управлении муниципальных образований сельских поселений района, необходимое для организации, в т.ч. организации первичной медико-санитарной помощи, передается в муниципальную казну района. Вместе с тем, состава имущества, подлежащего передаче, указанное постановление не содержит, приложения к нему отсутствуют. Доказательств того, что спорное здание находилось в оперативном управлении МО Бочкаревский сельсовет, не представлено.

Из представленных в материалы дела архивных копий постановлений о разграничении предметов ведения района и сельского поселения (том 11 и 12), реестров объектов муниципальной собственности, не усматривается, что до регистрации 18.10.2012 права собственности МО Бочкаревский сельсовет на спорное здание, указанный объект недвижимости находился в собственности Целинного района.

Вместе с тем, договором о разграничении собственности 2002 г., Распоряжением Администрации Бочкаревского сельсовета от 28.02.2002 подтверждается, что на указанную дату здание Бочкаревского ФАПа принято в собственность сельсовета, документов дальнейшего выбытия указанного имущества, передачи права муниципальной собственности сельсовета материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, Администрация была надлежащим образом уполномочена на заключение договоров аренды, в том числе договора аренды от 01.01.2006 г., срок действия которого продлен на неопределенный период.

Указанные выше выводы суда подтверждают наличие у ИП ФИО2 на 30.03.2016 оснований, установленных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ на реализацию преимущественного права приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества. С учетом изложенного, оснований для отказа Администрацией и Советом депутатов оспариваемыми решениями от 30.06.2016 и от 24.06.2016 в реализации предпринимателем преимущественного права не имелось. Названные решения заинтересованных лиц противоречат Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушают право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Отмена Администрацией и Советом депутатов в феврале 2017 года оспариваемых решений не препятствует, в силу указаний п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, рассмотрению судом по существу заявления о признании данных решений незаконным, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования заявителя о признании незаконным решения Совета депутатов, принятого на внеочередной шестой сессии второго созыва, об отказе ИП ФИО2 о приобретении в собственность арендуемого помещения, выраженного в решении № 6 от 13.03.2017, протоколе от 13.03.2017 и решения Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженного в Решении № 2 внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017 и в протоколе внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. Кроме того, реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В нарушение ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ Советом депутатов приняты оспариваемы решения, затрагивающие права предпринимателя в период защиты указанных прав в действующем судебном споре.

Суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях Совета депутатов при принятии спариваемых решений злоупотребления правом исключительно с целью воспрепятствования предпринимателю в выкупе муниципального имущества.

Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано следующее: по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).»

В рассматриваемом случае Администрация сельсовета, являясь арендодателем по договору аренды, не уведомив предпринимателя в период действия договора аренды о возможности реализовать право на выкуп имущества, приступила к приватизации объекта, разместив в районной газете «Восток Алтая» №14 от 01.04.2016 объявление о реализации на торгах спорного имущества. Торги не состоялись в связи с представлением прокурора о пресечении нарушения законодательства. Отказав безмотивно в решениях от 24.06.2016 и 30.06.2016 предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение объекта муниципальной собственности, Администрация и Совет депутатов, буду ответчиками в судебном споре по требованию предпринимателя о признании незаконным названных отказов, действуя исключительно в целях воспрепятствования предпринимателю в защите реализуемого права, отменили оспариваемые решения, исключительно с целью вынесения повторного отказа, с указанием всех возможных мотивов и оснований, приведенных в отзывах на заявление в суде, ранее не поименованных в отказах 2016 года.

Отмена оспариваемых решений с нарушением ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, повторное рассмотрение уже рассмотренного заявления предпринимателя от 30.03.2016 г., в нарушение положений Федерального закона № 159-ФЗ, указывают на злоупотребление Советом депутатов правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ, исключительно в целях воспрепятствования ИП ФИО2 в приобретении в собственность арендуемого муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше, заявленные требования подлежат удовлетворению, нарушенное право восстановлению, путем обязания заинтересованных лиц, действующих в пределах своей компетенции в соответствии с названными судом положениями Устава муниципального образования Бочкаревский сельсовет, Положения «О порядке сдачи в аренду, предоставления в безвозмездное пользование и передачи в доверительное управление муниципального имущества Бочкаревского сельсовета», приложение № 1 к Решению сессии СД Бочкаревского сельсовета № 8 от 23.04.2011, совершить определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ действия по заявлению предпринимателя от 30.03.2016.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы (л.д. 136, т.7), понесенные заявителем, подлежат отнесению на заинтересованных лиц с учетом принятых каждым из них оспариваемых решений. Излишне оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что окончательная стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., излишне оплаченные предпринимателем издержки на ее проведение в размере 5000 руб., подлежат ей возврату отдельным определением суда.

Оплаченные Администрацией издержки за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 855005 от 24.10.2017 (л.д. 8, т.8), подлежат возврату Администрации, в связи с не удовлетворением судом ходатайства данного лица о проведении комплексной экспертизы, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Бочкаревского сельского Совета депутатов Целинного района Алтайского края, принятое на тридцать третьей сессии первого созыва и выраженное в решении № 20 от 24.06.2016 г., протоколе от 24.06.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>.

Признать незаконным решение Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края №55 от 30.06.2016 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуемых нежилых помещений № 11,12,13,14 расположенных в здании по адресу: <...>.

Признать незаконным решение Бочкаревским сельским Советом депутатов Целинного района Алтайского края, принятое на внеочередной шестой сессии второго созыва, об отказе ИП ФИО2 о приобретении в собственность арендуемого помещения выраженное в решении № 6 от 13.03.2017, протоколе от 13.03.2017;

Признать незаконным решение Бочкаревского сельского Совета депутатов об отмене решения № 20 от 24.06.2016 г., выраженное в Решении № 2 внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017 и в протоколе внеочередной пятой сессии второго созыва от 13.02.2017.

Обязать Администрацию Бочкаревского сельского совета, с. Бочкари, Алтайский край, и Бочкаревский сельский Совет депутатов, с. Бочкари, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, путем осуществления действий в пределах своей компетенции, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Взыскать с Администрации Бочкаревского сельского совета, с. Бочкари в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 2500 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Бочкаревского сельского Совета депутатов, с. Бочкари в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 7500 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск справку на возврат из федерального бюджета 4800 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова