Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А57-5596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5596/2018
14 августа 2018 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018г.

решение изготовлено в полном объеме 14.08.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС», г. Саратов,

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер», Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности в размере 10918,71 руб., неустойки за период с 09.12.2017г. по 26.03.2018г. в размере 291,04 руб., с 26.03.2018г. по день вынесения решения исходя из 2,72 руб. за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2, доверенность б/н от 26.03.2018 г.;

от ответчика- представитель ФИО3, доверенность б/н от 18.04.2018 г.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС», г. Саратов к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании задолженности в размере 10918,71 руб., неустойки за период с 09.12.2017г. по 26.03.2018г. в размере 291,04 руб., с 26.03.2018г. по день вынесения решения исходя из 2,72 руб. за каждый день просрочки.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» (поставщик) был заключен контракт №186 от 03.04.2017г.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался поставить перевязочные материалы для нужд ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе (далее - документация).

Цена контракта составляет 65000 руб. Предполагаемая цена контракта должна включать в себя стоимость товара, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, расходы на уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора. (п.1.6 контакта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта №186 от 03.04.2017г. поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика в течение 3 рабочих дней после получения заявки поставщиком. Весь товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2017г.

Во исполнение своих обязательств по контракту №186 от 03.04.2017г. истец по товарной накладной №1131 от 08.11.2017г. поставил ответчику товар на сумму 21955,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №186 от 03.04.2017г. оплата осуществляется на основании счета-фактуры (счета), предоставленным поставщиком на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после подписания сторонами документов о приемке товара.

Ответчик свои обязательства по контракту №186 от 03.04.2017г. по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар по товарной накладной №1131 от 08.11.2017г. частично.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарной накладной №1131 от 08.11.2017г. в рамках контракта №186 от 03.04.2017г. составляет 10918,71 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Ответчик, возражая против исковых требования, ссылается на то, что на основании п.5.3 контракта №186 от 03.04.2017г. им была начислена истцу неустойка за просрочку поставки товара в размере 10918, 71 коп, которая согласно п. 11.6 контракта была удержана из суммы, причитающейся за поставку товара.

В обоснование своих возражений ответчик представил заявку на поставку товара от 01.04.2017г по контракту №186 от 03.04.2017г., акты приемки товара от 05.04.2017г., 17.05.2017г., 14.06.2017г., 26.06.2017г., товарные накладные №341 от 12.05.2017г., №449 от 14.06.2017г.. №441 от 26.06.2017г., №849 от 01.09.2017г., №1131 от 08.11.2017г., письмо исх. №443 от 16.05.2017., расчет неустойки в соответствии с постановлением правительства №1063 от 25.11.2013г., письмо от 26.06.2017г. исх.584, письмо от 10.11.2017г. исх. 1048, уведомления, заявление о зачете взаимных требований от 12.07.2018г. исх.652, платежные поручения.

Суд, изучив представленные ответчиком доказательства, установил, что 04.04.2017г. в рамках контракта №186 от 03.04.2017г. ответчиком в адрес истца была направлена заявка на поставку в адрес ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» следующего товара: бинта марлевого медицинского в количестве 500 шт., отреза марлевого медицинского в количестве 50 шт., салфеток марлевых стерильных в количестве 50 упак., всего товара на сумму 12 178, 50 руб.

Однако в нарушение условий контракта, 05.04.2017г. истец осуществил поставку товара, указанного в заявке от 04.04.2017г., не в полном объеме. Истцом были недопоставлены бинты марлевые медицинские в количестве 5 шт., не поставлены салфетки марлевые стерильные в количестве 50 упаковок (на сумму 11 393 рубля 20 коп.), а также вместо отрезов марлевых медицинских поставлена была поставлена марля медицинская нестерильная.

Данный факт был отражен в акте приема товара от 05.04.2017г., составленном приемочной комиссией ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

17 мая 2017г. истец осуществил допоставку бинтов марлевых медицинских стерильных согласно заявке заказчика от 04.04.2017г. с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом приемки от 17.05.2017г.

14 июня 2017г. истец поставил ответчику отрез марлевый медицинский в количестве 50 шт. и салфеток марлевых стерильных в количестве 50 уп. по заявке заказчика от 04.04.2017г. с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом приемки от 14.06.2017г.

Таким образом, общий срок просрочки поставки товара согласно заявки ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от 04.04.2017г. составил 69 дней.

Согласно п. 5.5. контракта №186 от 03.04.2017г. за просрочку поставки товара начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определялся в соответствии с действовавшим на момент возникновения просрочки Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту №186 от 03.04.2017г. ответчик начислил ему неустойку в размере 10 918 рублей 71 копейки.

05.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.584 от 26.06.2017г. с требованием оплаты неустойки в размер №186 от 03.04.2017г.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта №186 от 03.04.2017г. в случае ненадлежащего исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удержать денежные средства, в случае предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств или направить в банк требование об уплате суммы обеспечения контракта при предоставлении исполнителем банковской гарантии.

В связи с тем, что сумма денежных средств, перечисленных истцом по контракту №186 от 03.04.2017г. в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме была возвращена истцу, ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в силу п. 11.6 контракта имел право удержать денежные средства из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

10.11.2017г. ответчик также направил в адрес истца письмо исх. 1048 требование оплаты неустойки в размере 10 918 рублей 71 копейки и указал на возможное списание денежных средств из суммы оплаты по контракту в случае неуплаты данной неустойки поставщиком.

В связи с тем, что истец неустойку в размере 10918,71 руб. не оплатил, ответчик удержал сумму неустойки в размере 10918,71 руб. из суммы, причитающейся за поставку товара.

Кроме того, 12.07.2018г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 10918,71 руб.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной №1131 от 08.11.2017г. в рамках контракта №186 от 03.04.2017г. отсутствует.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, поскольку ответчик произвел расчет, исходя из полной цены контракта, а не из суммы заявки от 04.04.2017г.

Суд, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку истцом поставки товара по заявке от 04.04.2017г., приходит к следующим выводам.

Согласно условиям спорного контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика, т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, ответчик при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из товаров послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждой поставке получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки и разного товара применяется общая цена контракта (65000 руб.) Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При такой методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара на сумму 12178,50 руб. составила 10918,71 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (12178,50) руб., а не из общей цены контракта (65000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку истцом поставки товара по заявке от 04.04.2017г. за период с 07.04.2017г. по 14.06.2017г. составляет 1129,57 руб.

С учетом изложенного суд считает, что удержанию из суммы поставленного товара по контракту №186 от 03.04.2017г. подлежит неустойка за просрочку истцом поставки товара по заявке от 04.04.2017г. в размере 1129,57 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту №186 от 03.04.2017г. составляет 9789,14 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта №186 от 03.04.2017г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №186 от 03.04.2017г. начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2017г. по 26.03.2018г. в размере 291,04 руб., а с 27.03.2018г. по день вынесения решения исходя из 2,72 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 10918,71 руб., а не из суммы задолженности, с учетом удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 04.04.2017г., то есть в размере 9789,14 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2017г. по 07.08.2018г., исходя из суммы задолженности ответчика по контракту №186 от 03.04.2017г. – 9789,14 руб., составляет 588,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд считает, что размер неустойки за период с 09.12.2017г. по 07.08.2018г. в размере 588руб. 01коп., рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 9 789руб. 14коп., неустойки за период с 09.12.2017г. по 07.08.2018г. в размере 588руб. 01коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 789руб. 14коп., неустойку за период с 09.12.2017г. по 07.08.2018г. в размере 588руб. 01коп., расходы по госпошлине в размере 1 804руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев