Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-23118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23118/17
18 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 20.09.2017 № 03-14/093-73;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что подлежит привлечению к ответственности по ч. 5 ст. ё14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 26.01.2012 ИФНС России по г. Таганрогу. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» с 22.08.2016 до момента прекращения деятельности юридического лица - 22.02.2017 являлся ФИО2.

По результатам контрольных мероприятий (решение выездной налоговой проверки № 14 от 31.05.2016) ИФНС России по г. Таганрогу было установлено, что по состоянию на 25.01.2017 задолженность ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по обязательным платежам составила 2 382 484,93 рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Таганрогу должнику направлено требование об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 2 382 484,93 рублей.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- в соответствии со ст. 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств - на сумму 2 355 306,83 руб., в том числе сумма по основному долгу 1 626 551,58 рублей;

- в соответствии со ст. 47 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет имущества должника - на сумму 2 355 306,83 руб., в том числе сумма по основному долгу 1 626 551,58 рублей.

Указанные решения исполнены не были, задолженность погашена не была. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» в Арбитражный суд также подано не было.

Таким образом, задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. руб., образовалась у ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по состоянию на 25.01.2017 г.

Поскольку по состоянию на 25.01.2017 руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» являлся ФИО2, инспекция сделала вывод о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - постановлением Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 20 от 12.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО "Вторцветмет" ИНН <***>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; постановлением Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 23 от 12.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО "Еврохолдинг" ИНН <***>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.).

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение является повторным, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «ПРОМ МОНТАЖ» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

15.02.2017 инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 94 по признакам наличия в действиях руководителя ООО «ПРОМ МОНТАЖ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола от 01.02.2017 № 03-14/03650, направленное ФИО2 по адресу регистрации общества, получено им лично 10.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790008014778 на официальном сайте Почты России. Уведомление, направленное по месту жительства самого ФИО2, по данным официального сайта Почты России, 14.02.2015 было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по состоянию на 25.01.2017 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в общей сумме 2 382 484,93 руб. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате неуплаты ООО «ПРОМ МОНТАЖ» сумм по налогу на прибыль организаций, НДС в период свыше трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 22.08.2016 до момента прекращения деятельности юридического лица - 22.02.2017 являлся ФИО2.

Зная о несостоятельности юридического лица, ФИО2 обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было.

Материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» ФИО2 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное правонарушение является повторным, поскольку ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 20 от 12.08.2016; постановлением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 23 от 12.08.2016).

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в действиях руководителя ООО «ПРОМ МОНТАЖ» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не мог подать заявление о банкротстве ООО «ПРОМ МОНТАЖ» в связи с тем, что 22.02.2017 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. руб., образовалась у ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по состоянию на 25.01.2017, и руководитель общества ФИО2 располагал достаточным временем для обращения в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что он подлежит ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее по данной норме к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве как руководитель именно ООО «ПРОМ МОНТАЖ» не привлекался, судом отклоняется, поскольку объективная сторона правонарушения, как указано выше, состоит в повторном неисполнении требований закона о банкротстве в принципе, а не применительно к конкретному юридическому лицу.


Принимая во внимание, что, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения руководителя ООО «ПРОМ МОНТАЖ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ назначает заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Николаевича, ИНН <***>, дата и место рождения: 31.10.1977, Россия, Краснодарский край, г. Ейск, проживающего по адресу: 353691, Россия, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 Николаевичу административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Штыренко