Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-11709/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2566/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А47-11709/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А47-11709/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Кураисовой Айне Амангельдовне (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Оренбургской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2018, и обязании восстановить нарушенные права и интересы арбитражного управляющего.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2018 признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции действующего законодательства подлежащего применению, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Оренбургской области в кассационной жалобе приводит довод о неправильном применении апелляционным судом норм ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку названная статья находится в гл. 13 данного закона, которая регламентирует исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, каковым спорный исполнительный документ не является; указывает также на отсутствие необходимости для представления испрашиваемых апелляционным судом копий материалов исполнительного производства, доказательств направления (получения) запросов/ответов по данному производству, поскольку материалы исполнительного производства представлены в табличной форме с наименованием адресата, датой запроса/ответа и его содержанием, что соответствует Соглашениям о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России с регистрирующими органами.

Управление в кассационной жалобе указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент исполнения требований исполнительного документа информации о наличии у ООО «Кронос» дебиторской задолженности; ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, вместе с тем, совершив необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав обязан вынести соответствующее постановление, которое влечет за собой окончание исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области ФС № 020522320 от 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем 10.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 217/18/56047-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Кронос» в пользу взыскателя судебных расходов в размере 185 375 руб. 32 коп.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации, в ответ на которые из налогового органа поступил ответ, согласно которому ООО «Кронос» бухгалтерский баланс за 2016 год сдан 31.03.2017; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Кронос» - г. Оренбург, микрорайон поселок Кушкуль, ул. Казанская, д. 16.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлен счет ООО «Кронос» в ОИКБ «Русь», что послужило основанием для вынесения 17.01.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.03.2018, 18.06.2018 осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых установлено, что ООО «Кронос» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.06.2018 судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержден начальником отдела Леготиной И.Ф. 19.06.2018) и вынесения постановления от 19.06.2018 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении названного выше исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, пришел к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства ввиду несовершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 названной статьи).

Положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции указал на оставление судебным приставом без внимания положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, по мнению апелляционного суда, судебным приставом, не выполнены требования ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, не составлялся акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, является документом имущественного характера, в связи с чем положения ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» к данному исполнительному документу не могут быть применены, что является основанием для постановки вывода о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в данной части.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие совершения каких-либо действий со стороны должника по исполнительному производству с момента установления ему судебным приставом пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, что должно было повлечь вынесения соответствующего постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, однако такое постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно разд. 2.1 письма Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные выше положения, с учетом отсутствия в материалах дела наличия обязательного условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вывод апелляционного суда в данной части нельзя признать верным.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал также на непредставлении испрашиваемых судом соответствующим определением копий материалов исполнительного производства. Однако из материалов дела усматривается и подтверждается выводом названного суда, изложенным в мотивировочной части данного постановления, об исполнении указанного определения суда от 12.02.2019 и предоставлении материалов исполнительного производства суду. Тот факт, что такие материалы исполнительного производства представлены суду в табличной форме в виде сводки запросов и полученных на них ответов, о чем свидетельствует соответствующий столбец «Содержание ответов», не может являться основанием для постановки вывода об отсутствии в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих преждевременность окончания исполнительного производства ввиду несовершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2018, не может является основанием для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.

Признавая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства недействительным суд апелляционной инстанции указал также на оставленный судебным приставом без внимания вопрос о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности у ООО «Кронос».

Однако данный вывод суда противоречит представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, согласно которому дебиторская задолженность у ООО «Кронос» на момент окончания исполнительного производства, отсутствовала, что исключает возможность ареста (реализации) дебиторской задолженности, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Представленные же в материалы дела письма ООО «Кронос» о наличии дебиторской задолженности, на которые ссылается взыскатель, не датированы, что позволяет сделать вывод об их составлении в более ранний/поздний срок относительно возбуждения спорного исполнительного производства.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, с учетом того, что установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства судебному приставу при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось, правомерно отметил, что правом на подачу соответствующего заявления о розыске должника или его имущества, с учетом продолжительного периода времени исполнительного производства на исполнении в данном отделе, арбитражный управляющий не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отмечает, что объявление должника-организации в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который, установив отсутствие должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления такого розыска.

Более того, отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее вынесение несоответствующего постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, с учетом принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого постановления судебного пристава об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2018 недействительным.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А47-11709/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-11709/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи В.А. Лукьянов


О.Г. Гусев