Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-45983/2017

Дело № А43-45983/2017
город Владимир
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-45983/2017, принятое по заявлению ФИО2

об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из его конкурсной массы ежемесячно, начиная с июля 2019, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, денежные средства, в том числе – на личные нужды, в размере суммы эквивалентной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с июля 2019 года, для оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: проспект Гагарина, дом 186, квартира 14, город Нижний Новгород, в размере ежемесячно выставляемых ООО «Центр-СБК» счетов на оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2019 исключил из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного
постановлением Правительства Нижегородской области от 31.07.2019 № 521, ежемесячно; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал период, с которого должны исключаться денежные средства в размере прожиточного минимума и не мотивировал основания для отказа в заявленном требовании.

Кроме того, заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных услуг нарушает права должника на сохранение за ним необходимого уровня жизни, обеспечения его жизнедеятельности и удовлетворения необходимых потребностей. Заявитель отмечает, что прожиточный минимум в размере 11 248 руб. не может покрыть расходы на оплату коммунальных платежей в размере 7000 руб. и обеспечить должнику необходимой уровень жизни.

ФИО2 также указывает на нарушение судом первой инстанции его прав при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку должник и его представитель не были допущены в судебное заседание 19.09.2019.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является требования об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с июля 2019 года, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, денежные средства, в том числе – на личные нужды, в размере суммы эквивалентной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с июля 2019 года, для оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: проспект Гагарина, дом 186, квартира 14, город Нижний Новгород, в размере ежемесячно выставляемых ООО «Центр-СБК» счетов на оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 «1064-0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, соответствующие расходы уже учтены в величине прожиточного минимума.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Нижегородской области на соответствующий календарный период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что постановлением Правительства от 31.07.2019 № 521 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 2 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 11 248 руб., а также принимая во внимание, что расходы на оплату коммунальных услуг уже учтены в величине прожиточного минимума, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.07.2019 № 521, ежемесячно, отказав в остальной части.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в выделении дополнительных денежных средств на оплату коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку денежные средства на данную категорию расходов уже выделены должнику судом с учетом размеров, установленных статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

По смыслу закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на коммунальные услуги.

Ссылка заявителя относительно того, что суд не указал период с какого момента следует исключать прожиточный минимум из конкурсной массы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при наличии неясности принятого судебного вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд отказал в удовлетворении заявления относительно начала периода исключения сумм из конкурсной массы, заявленной должником, - с июля 2019 год. Отказ касался исключение суммы на оплату коммунальных платежей.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку должник и его представитель не были допущены в судебное заседание 19.09.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, указанному факту дана надлежащая оценка в ходе проведенной Арбитражным судом Нижегородской области проверки, по результатам которой ответственным лицам указано на недопустимость нарушения норм действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель также не воспользовался своим процессуальным правом явиться в суд апелляционной инстанции для пояснения позиции по делу, которая не учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции учел заявление должника, в том числе уточнение к нему, и удовлетворил его, за исключением оплаты коммунальных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством представляют собой часть непродовольственных услуг, которые учитываются в величине установленного прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-45983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов