Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А54-5556/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5556/2017
г. Рязань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, <...>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" (ОГРН 1086215000497, Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Большая, д. 14, оф. 34),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН <***>, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 4), общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (390000, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 623 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: директор ФИО2, в подтверждение полномочий решение №5 от 24.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ОАО "РЖД"): ФИО3, представитель по доверенности №77 АВ 5385680 от 11.09.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ООО "Мастерстрой"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Лидер-Строй"): ФИО4., представитель по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

установил:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 623 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 13.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН <***>, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 4).

От истца 13.11.2017 в материалы дела в электронном виде поступила правовая позиция, в которой поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (390000, <...>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ООО "Мастерстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ОАО "РЖД" судом к материалам дела приобщен отзыв, в котором ОАО "РЖД" рассмотрение вопроса по данному спору оставляет на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам изложенным ранее.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ООО "Мастерстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в октябре-ноябре 2014 года со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Рустранссервис» (далее - Ответчик или грузоотправитель) было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных СМГС (далее - Накладные) на перевозку 31 вагона, не принадлежащих АО «ФГК» (далее - Вагоны) до станции Кременчуг, Украина (т.1 л.д. 37-39, 41-43, 50-52, 60-62, 70-72).

В указанный промежуток времени между АО «ФГК» (Истец) и ООО "Рустранссервис" (Ответчик) отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку Вагонов.

Вместе с тем, при оформлении перевозочных документов на перевозку Вагонов плательщиком по территории РФ в Накладных вместо грузоотправителя, которым является Ответчик, был указан истец (АО «ФГК»), вследствие чего плата за перевозку Вагонов была удержана перевозчиком с АО «ФГК», что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и счетами-фактурами (т.1 л.д. 45-49, 54-59, 64-69, 73-78).

Поскольку каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось, Ответчик, как полагает истец, необоснованно переложил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по уплате провозной платы за перевозку Вагонов на Истца.

При списании денежных средств с ЕЛС Истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между ОАО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД (далее – Договор, т.1 л.д.79-86), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

АО «ФГК» в соответствии с пунктом 1.2 Договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный единый лицевой счет.

Код плательщика применяется при расчетах между Истцом и ОАО «РЖД» в рамках Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при осуществлении перевозок, в рамках которых Клиент является отправителем грузов и порожних вагонов, принадлежащих Клиенту на праве собственности или ином праве, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, а также с оплатой платежей за услуги электронной торговой площадки транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Договора АО «ФГК» обязалось обеспечить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а также наличие на субсчетах лицевого счета АО «ФГК» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что оплата причитающихся ОАО «РЖД» производится не позднее 3 календарных дней до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке.

Как указано в пунктах 3.1.1-3.1.3. Договора расчеты между Сторонами, осуществляемые в рамках настоящего Договора производятся в следующем порядке:

Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» Платежей.

Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ОАО «РЖД», подтвержденная выпиской банка. Платежи осуществляются Клиентом в российских рублях.

ОАО «РЖД» учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» Платежей в порядке, установленном настоящим Договором.

Резервирование на ЛС Клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» провозных платежей производится на дату приема ОАО «РЖД» груза/порожних вагонов к перевозке.

Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов/порожних вагонов (иных услуг).

Таким образом, АО «ФГК» в соответствии с условиями Договора заблаговременно обеспечивает оплату причитающихся ОАО «РЖД» денежных средств, что соответствует положениями статей 2 и 30 Устава.

Во исполнение указанных условий Договора АО «ФГК» обеспечило наличие на лицевом счете АО «ФГК» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Таким образом, в результате необоснованного внесения сведений о плательщике провозных платежей (наименование и код плательщика) в Накладные и оплаты АО «ФГК» провозных платежей за перевозку Вагонов Ответчик за счет Истца сберег денежные средства в размере понесенных АО «ФГК» расходов на перевозку вагонов по Накладным в общей сумме 253 623,30 руб., что подтверждается накладными и актами оказанных услуг, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 40, 44-49, 53-59, 63-69, 72-78), а также подтверждается третьим лицом ОАО "РЖД" и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены письмо от 01.12.2017 №349/ФГКДЭ и претензия от 10.03.2017 №758/ФГКДЮ, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д. 19-36).

Указанные обстоятельства стали причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), составленную в соответствии с требованиями, установленными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 21 "Об утверждении правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (данный акт действовал в период составления накладных по настоящему делу). Так, согласно указанному Приказу грузоотправитель должен в строке "плательщик" внести сведения о коде, присвоенном перевозчиком организации, оплачивающей перевозку, ее полном наименовании, почтовом адресе и коде ОКПО.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" устанавливает, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (данный акт действовал в период составления накладных по настоящему делу).

Раздел 2 Правил от 18.06.2003 г. N 39 регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику для начала заявку формы ГУ-12, а потом железнодорожную накладную, указав в них необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Таким образом, железнодорожные накладные, по которой произведено списание, составлены Ответчиком как грузоотправителем. Соответственно, именно Ответчик указал в железнодорожной накладной Истца в качестве плательщика провозной платы за перевозку грузов.

По общему правилу, вытекающему из ст. 30 Устава Железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем. Между тем, Устав не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителя третьими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось, Ответчик необоснованно указал в перевозочных документах в качестве плательщика Истца, тем самым, переложив свою обязанность по уплате провозной платы на Истца, не выразившего на то свой воли.

Таким образом, Ответчик, воспользовавшись услугой железной дороги, неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за счет Истца в размере суммы провозной платы, а именно, 253 623 руб. 30 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства Истцу, оставленная без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 253 623 руб. 30 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу договора №24 от 08.04.2014г. на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом грузоотправителем является ООО "Мастерстрой" (т.2) судом не принимаются, так как согласно п. 1.2 данного договора ООО «Рутранссервис» обязалось принимать, транспортировать вагоны, принадлежащие заказчику (ООО «Лидер-Строй») к месту выгрузки, выгружать их и отправлять по требованию перевозочной компании в пункт назначения.

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «Лидер-Строй» и ООО "Мастерстрой", а также между истцом и ООО "Мастерстрой" в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе добровольное исполнение инструкций по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны, направленных ООО «Мастерстрой» в адрес ООО «Рутранссервис», в отсутствии правовых оснований для исполнения данных инструкций со стороны ответчика, не является основанием для освобождения его от обязанностей фактического грузоотправителя.

Ответчик в отсутствии правовых оснований (договорных обязательств) указал в накладной в качестве плательщика истца, в результате чего третьим лицом (ОАО "РЖД") с истца были удержаны денежные средства, которые должны были быть уплачены ответчиком как грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При должной степени осмотрительности, как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик, являясь фактически грузоотправителем, прежде чем указывать в качестве плательщика провозной платы истца должен был убедиться в наличии правовых основаниях для подобного рода действий, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что он оплатил простой вагонов, возникший в связи с ожиданием инструкций на возврат порожних вагонов, судом не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора в связи с тем, что принадлежность указанных вагонов истцу не доказана. Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, <...>; <...>) неосновательное обогащение в размере 253 623 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин