Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-319770/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319770/19-173-199
07 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНГОРИЗОНТ"

(105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>)

Третьи лица: ПАО «СОЛЬ РУСИ»; ООО ИК «САЛЕКС ФИНАНС»

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 10.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНГОРИЗОНТ", при участии третьих лиц ПАО «СОЛЬ РУСИ», ООО ИК «САЛЕКС ФИНАНС» о признании недействительным договора купли-продажи акций №29-03/04 от 29.03.2017г., взыскании денежных средств, уплаченных за покупку акций в размере 500 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фингоризонт» (продавец) заключен договор купли-продажи акций № №29-03/04 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции ПАО «Соль Руси» (Эмитент) государственный регистрационный номер 1-01-50501-А, номинальной стоимостью 100 руб. за штуку, в количестве 3 165 штук при цене одной акции 158 руб.(п. 1.1 Договора)

Покупная цена акций (цена Договора), согласно п. 1.3 Договора, составляет 500 700 руб.

Покупатель в соответствии с п. 2.1.1 Договора, произвел оплату цены Договора в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 694 от 29.03.2017г.

Согласно пояснениям истца, за период с 29.03.2017 года по настоящее время истец не получила дивиденды по акциям ПАО «Соль Руси», никаких отчетов ей не предоставлено.

Кроме того, согласно отзыва временного управляющего ПАО «Соль Руси» ФИО2, представленного в рамках дела №А40-40968/201, в ответ на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (исх.№СР/Щ-3 от 08.11.2019 года) и письма АО «ВТБ Регистратор» от ЦО -9692-21819/1 от 21.08.2019 года, конкурсный управляющий сообщил, что в Списке владельцев ценных бумаг ПАО «Соль Руси» по состоянию на 19.08.2019 года кредитор ФИО1 не указан в качестве владельца акций должника.

В адрес ответчика истцом 04.12.2019 было направлено заявление о расторжении спорного Договора, содержащее требование о возврате уплаченных за акции денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец указал, что при заключении договора с ООО «ФинГоризонт» менеджерами компании истцу было обещано получение больших дивидендов в связи с быстрым строительством завода по добычи соли в РФ и оптовых продаж по всей РФ. Однако по настоящее время никаких заводов не построено, деятельности компания ПАО «Соль Руси» не ведет, а ценные бумаги, которые истцом были приобретены, не имеют никакой ценности. Таким образом, истца как приобретателя ввели в заблуждение о фактическом предмете договора, так как истцу было обещано получение значительной прибыли уже через год, вместо этого истцу продали бумаги, которые изначально не имели никакой ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании Договора недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорные сделки в последующем будет получать соответствующую прибыль. Более того, истец указывает, что в 2019 году узнал, из сети «Интернет», что ПАО «Соль Руси» по факту является «пирамидой», обирающей население. Истец полагает, что заключая спорные сделки под влиянием заверений ответчика и рекламных акций у него создалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о сути сделки, на момент заключения договора информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании не обладала.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основа-ниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъ-явлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для ква-лификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь в суд, истец указал, что при продаже акций руководители заявили, что к концу 2017 года ПАО "Соль Руси" должна была быть запущена первая линия завода по производству соли, однако как выяснилось в дальнейшем, на настоящий момент, на Белбажском месторождении не возведено ни единого строения. Как следует из Пресс-релиза о решениях, принятых годовым Общим собранием акционеров 30 июня 2017 года, опубликованного на сайте Официальном сайте Фондовой биржи ММВ, на годовом собрании ПАО "Соль Руси" прибыль Общества по результатам 2016 финансового года не распределять в связи с ее отсутствием. Таким образом, акции ПАО "Соль Руси" не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО "Соль Руси", а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы ("пирамиды") по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иных дел с участием эмитента ПАО "Соль Руси", акции не обладают никакой реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, ввиду чего признали, что предъявленные иски направлены на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированных инвесторов.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, с учетом установления судом факта злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного Договора, исковые требования ФИО1 к ООО «Фингоризонт» о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) договор об оказании юридических услуг №129/А от 22.11.2019г., предусматривающий представление Поверенным интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору.

Цена договора, в соответствии с п. 2.4.1 Договора, составляет 60 000 руб., была выплачена поверенному в полном объеме, согласно представленной квитанции от 22.11.2019 к приходному кассовому ордеру №129/А.

Истец просит возместить ему расходы на представительство в указанной сумме, понесенные в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления ВС РФ № 1, с учетом непредставления возражений со стороны ответчика, считает заявленный истцом размер судебных расходов в размере 60 000 руб., подлежащих возмещению по настоящему делу, соответствующим критериям разумности и сложности по рассматриваемой категории споров.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи акций №29-03/04 от 29.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИНГОРИЗОНТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНГОРИЗОНТ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость акций в сумме 500 070 (Пятьсот тысяч семьдесят) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНГОРИЗОНТ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 121 (Тринадцать тысяч сто двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова